Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8316/2016 ~ М-7841/2016 от 17.06.2016

КОПИЯ

№ 2-8316/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года

г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

с участием представителя истца Максимановой Ю.А.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Олимп» - Ветренска ФИО

представителя ответчика ТСН «Калина» - Сабаниной ФИО

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабыкиной ФИО к ООО «Управляющая компания «Олимп», ТСН «Калина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Управляющая компания «Олимп», мотивируя их тем, что она является собственником квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры с кровли в результате таяния снега, ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества дома. Размер ущерба составил 142 900 руб., данную сумму истец просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в производстве по делу в качестве соответчика привлечено ТСН «Калина».

Истец и представитель третьего лица НП УК «Олимп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать сумму ущерба 109 086 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы, на этих исковых требованиях настаивала в полном объеме к ответчику ООО «Управляющая компания «Олимп» по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Олимп» в судебном заседании относительно иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что за ущерб, причиненный иными затоплениями квартиры истца, ответчик не отвечает, ответчик перед началом осенне-зимнего периода производил проверку кровли, которая находилась в удовлетворительном состоянии, предвидеть разрушение цементного раствора в примыкании отмостки вокруг вентиляционной трубы ответчик не мог, вины его в причинении ущерба нет, заключенным с ТСН «Калина» договором ответственность не предусмотрена, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок.

Представитель ответчика ТСН «Калина» в судебном заседании относительно иска возражала, пояснила, что ТСН «Калина» заключило договор на содержание общего имущества с ООО «Управляющая компания «Олимп», денежные средства от потребителей также поступают в ООО «Управляющая компания «Олимп».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником квартиры <адрес> является истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждена отделка потолка и стен в двух комнатах, причина затопления: разрушение примыкания (состоящего из цементно-растворного состава) к вентиляционной шахте от кровельного покрытия на скатной крыше. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является главным инженером ООО «Управляющая компания «Олимп», ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр кровли дома, о чем составлен акт, в ходе осмотра нарушений целостности кровли не было выявлено, при этом примыкание к вентиляционной шахте от кровельного покрытия над квартирой истца выполнено из цементно-растворного состава, что является устаревшей технологией и ненадежно, поскольку может разрушиться в любой момент. В акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ были отражены повреждения квартиры истца, полученные только в результате этого затопления.

Содержание общего имущества дома осуществляет ответчик на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8.5 Договора ответчик несет ответственность за причиненный Потребителями вред при исполнении своих обязанностей по настоящему договору. Предметом договора является возмездное выполнение работ по содержанию, ремонту, обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Спектр» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 142 902 руб.

Истцом понесены судебные расходы: за услуги оценщика согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задания на оценку, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертизы, согласно заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца именно в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 086 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Судом достоверно установлено, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (кровли), при этом ответчику ООО «Управляющая компания «Олимп» уже при осмотре кровли ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о возможности протечки в любой момент вследствие ненадежности материала примыкания к вентиляционной шахте, однако мер для предотвращения ущерба принято не было.

Таким образом, ущерб истице причинен именно по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Олимп», не обеспечившего надлежащее содержание крыши жилого дома и допустившего затопление квартиры истца и вследствие чего причинение ей ущерба.

К ответчику ТСН «Калина» исковые требования истцом не предъявлялись и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежащими удовлетворению. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб судом не установлено. Досудебный порядок по спорам о защите прав потребителей законом не предусмотрен.

В качестве достоверного доказательства для определения размера ущерба суд принимает заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области, поскольку подготовлено оно после непосредственного осмотра квартиры, компетентным специалистом, предупрежденным о соответствующей ответственности, оснований сомневаться в выводах специалиста не установлено.

На основании изложенного с ответчика ООО «Управляющая компания «Олимп» надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба 109 086 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вина ответчика ООО «Управляющая компания «Олимп» в судебном заседании нашла свое подтверждение. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, продолжительности периода, в течение которого нарушались права истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Управляющая компания «Олимп» добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Олимп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., поскольку эти расходы понесены истцом в связи с подачей иска в суд для определения цены иска.

С ответчика ООО «Управляющая компания «Олимп» согласно ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования г. Тюмени надлежит взыскать госпошлину, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарабыкиной ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Олимп» в пользу Тарабыкиной ФИО сумму ущерба в размере 109 086 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 57 543 руб. 00 коп., судебные расходы на оценку ущерба 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Олимп» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 3681 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Олимп» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области стоимость судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 г.

судья                     Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 8316/2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова