Решение по делу № 12-82/2019 от 19.02.2019

Дело № 12-82/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе КРУПА Е.И., на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 31.01.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 31.01.2019 года Крупа Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что она 12 июня 2018 года в 01:17 часов на ул. О*, в г.К*, управляя транспортным средством – автомобилем марки «М*» государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Крупа Е.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Крупа Е.И. обратилась в суд с жалобой, на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указывая, что мировым судьёй в основу обвинительного решения положены документы, составленные инспектором, лицом явно заинтересованным в исходе дела, однако, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, на момент освидетельствования алкотестером понятые отсутствовали, появились только при составлении документов, продуть ей дали прибор алкотестер с уже вставленной в него трубкой и при ней упаковку не вскрывали. Оснований для направления её (Крупа Е.И.) на медицинское освидетельствование у инспектора не было, поскольку состояние опьянения установлено не было. В акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было указано из признаков опьянения только «запах алкоголя изо рта», во всех остальных пунктах стояло «нет», полагает, что инспектор, полагаясь лишь на свое «чутьё», незаконно отправлял её на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Крупа Е.И. и её защитник Дорохин В.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 12.06.2018 года в 01:39 часов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Г.В.В. был составлен протокол * об административном правонарушении в отношении Крупа Е.И. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем марки «М*» государственный номер *, с признаками опьянения 12.06.2018 года в 01:17 часов на ул. О* в г.К*.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Крупа Е.И. указала «ехала домой, в присутствии двух понятых отказалась от медосвидетельствования в учреждении». Копия протокола Крупа Е.И. вручена, о чём имеются её подписи в соответствующих графах.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать, что водитель Крупа Е.И. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №* от 12.06.2018 года, у водителя Крупа Е.И. при помощи прибора измерения «Drager» (заводской номер *, дата поверки 21.11.2017) состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,150 мг/л, что является допустимой концентрацией паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования Крупа Е.И. не согласилась, указав об этом в соответствующей графе Акта.

Доводы жалобы о том, что оснований для направления Крупа Е.И. на медицинское освидетельствование у инспектора не было, так как состояние алкогольного опьянения установлено не было, не принимаются судом по следующим основаниям.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством (…) и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (…) подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу * от 12.06.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужило именно несогласие водителя Крупа Е.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Крупа Е.И. отказалась, собственноручно написав в протоколе «отказываюсь, не согласна».

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результаты, в том числе и отказ Крупа Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы и акт подписаны понятыми без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений, что в свою очередь опровергает доводы жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Крупа Е.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьёй проверена, и сомнений не вызывает.

Отказ водителя Крупа Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило основанием для составления в отношении Крупа Е.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в измерительный прибор уже была вставлена трубка, в связи с чем у заявителя по жалобе имеются сомнения в точности измерений, являются несостоятельными. Все необходимые сведения о техническом средстве измерения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении процессуального документа каких-либо возражений Крупа Е.И. выражено не было.

Таким образом, порядок направления Крупа Е.И. на медицинское освидетельствование нарушен не был, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования послужил основанием для составления в отношении водителя Крупа Е.И. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, совершённое Крупа Е.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Крупа Е.И. привлечена к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ срок. Административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 31.01.2019 года о привлечении к административной ответственности Крупа Е.И. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Крупа Е.И. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская

Секретарь Л.А. Селина