Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2857/2021 (33-35180/2020;) от 24.11.2020

Судья Кожевников В.В. Дело №33-2857/2021

Дело №2-9863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи         Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Михайлянц <ФИО>8 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года и определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Михайлянц Р.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года, одновременно также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по делу по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Замрий В.А. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

В частных жалобах на вышеназванные судебные акты Михайлянц Р.В. просит определения суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, копий судебных актов не получала.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, в порядке, предусмотренном статьей 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что определения суда подлежат отмене.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями части 1 статьи 112, части 2 статьи 321 статьи 321, части 3 статьи 107, статьи 108 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд пришел к выводу о том, что, поскольку Михайлянц Р.В. присутствовала в судебном заседании, в её присутствии была оглашена резолютивная часть решения, суд не был обязан направлять заверенную копию решения в адрес заявителя по почте, а доказательств отсутствия возможности своевременно обратиться в суд за получением копии решения Михайлянц Р.В. не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства Михайлянц Р.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобой не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не учел, что в силу положений части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле или направляются им не позднее пяти дней после принятия (или) составления решения.

Абзацем 2 части 2 статьи 214 ГПК РФ предусмотрено, что если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда. Сам факт присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, равно

как и при оглашении резолютивной части судебного акта, не лишает их права на получение заверенной копии судебного акта и не освобождает суд от обязанности предоставления таких копий сторонам.

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что данная обязанность судом исполнена не была, что привело к лишению Михайлянц Р.В. возможности ознакомиться с текстом решения, подготовить мотивированную апелляционную жалобу и своевременно обратиться с ней в суд.

С учетом изложенного, доводы заявителя в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заслуживали внимания, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные, а процессуальный срок подлежал восстановлению как пропущенный по уважительным причинам.

Таким образом, обжалуемые определения подлежат отмене ввиду грубого нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года и определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03февраля 2020 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, дело направить в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко