Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2014 ~ М-2259/2014 от 16.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.05.14 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белужниковой Н. Н. к администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры г. о. Самары, Сирота В. Н., Сирота А. В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к администрации городского округа Самары, Департаменту строительства и архитектуры г. о. Самары, Сирота В. Н., Сирота А. В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли, указав, что в <адрес>, собственником 71/134 доли которой она является произведена перепланировка и переустройство. 17.01.14 г. Департаментом строительства и архитектуры г. о. Самары было отказано в согласовании перепланировки и переустройства квартиры в связи с отсутствием согласия сособственников Сирота В. Н., Сирота А. В..

Ссылаясь на то, что произведенная и переустройство не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и интересы иных лиц, не создает угрозу для их жизни и здоровья, просит сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, выделить долю Белужниковой Н. Н. 71/134 в натуре из общей долевой собственности, а именно помещения № (коридор), № (жилая комната), № (кухня) и № (санузел).

В судебном заседании истица, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков администрации городского округа Самары, Департамента строительства и архитектуры г. о. Самары, Сирота А. В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Сирота В. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он не возражает против выделении доли истца и согласовании перепланировки, указанной в проекте, однако он сомневается, что произведенная перепланировка соответствует, указанной в проекте. В результате проведенной перепланировки размер общего имущества не изменился, перепланировка была произведена истцом в ее жилых комнатах.

Третье лицо Гаврилов А. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Теплова К. С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белужниковой Н. Н. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Из материалов дела следует, что в коммунальной <адрес>, расположенной на 1 этаже <адрес> в <адрес> в <адрес>, собственником 71/134 доли которой является истица, была произведена перепланировка и переустройство, в ходе которого выполнены следующие виды работ: в помещениях № (кухня) и № (совмещенный санузел) электрическая плита и сантехнические приборы демонтированы, точки подключения заглушены; между помещениями № (коридор) и № (совмещенный санузел) и № (кухня) перегородки разобраны и выполнены на других местах новые перегородки из влагостойкого гипсокартона с дверными проемами, площадь помещения № уменьшена до 2,8 кв. м., площадь помещения № (кухня) увеличена до 11,2 кв. м., площадь помещения № (совмещенный санузел) увеличена до 6 кв. м; в помещении № (коридор) в существующем оконном проеме оконный блок демонтирован, кладка под оконным проемом разобрана, установлен дверной блок, организован отдельный вход в квартиру; в помещении № (кухня) установлены электрическая плита и мойка, подключение мойки выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации; в помещении № (совмещенный санузел) монолитные бетонные ступени демонтированы, существующий входной проем в квартиру заложен, выполнена гидроизоляция, подключение установленных сантехприборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации; в помещениях № (коридор), № (жилая комната), № (кухня) и № (совмещенный санузел) уровень пола поднят на 0,330 м.

Согласно экспликации к плану строения (квартиры) общая площадь <адрес> в <адрес> после перепланировки и переустройства составляет- 96,8 кв. м., жилая площадь квартиры составляет- 46 кв. м., подсобная площадь квартиры составляет-50,8 кв. м.

Решением от 17.01.14 г. Департамента строительства и архитектуры г. о. Самары Белужниковой Н. Н. отказано в согласовании проведенной перепланировки в связи с отсутствием заявлений от всех сособственников помещения.

Судом установлено, что данная перепланировка и переустройство соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы граждан, проживающих в соседних жилых помещениях.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением Произведенного кооператива «Ускорение», согласно которого данная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, экспертным заключением по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы, рабочим проектом перепланировки, заключением ООО «Аудит- Безопасность» на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности.

На проведение данной перепланировки получено согласие собственника Тепловой К. С.

Оценивая изложенные доказательства и, учитывая, что произведенная перепланировка и переустройство соответствуют санитарным, противопожарным, строительно-техническим нормам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белужниковой Н. Н. о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Сироты В.Н. о том, что он возражает проведенной истицей перепланировки и переустройства не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено в судебном заседании в результате проведенной перепланировки и переустройства размер общего имущества коммунальной квартиры остался прежним, перепланировка и переустройство были произведены только в жилых комнатах, принадлежащих истцу, права и законные интересы других собственников указанной перепланировкой и переустройством небыли нарушены и не создана угроза их жизни или здоровью.

В соответствии с частями 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из технического заключения от 18.10.13 г., выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», следует, что сложившийся порядок владения и пользования квартирой по адресу: <адрес> допускает возможность выделить части квартиры следующим образом.

Истцу Белужниковой Н. Н. в собственность выделяется часть квартиры а именно помещения № (коридор), № (жилая комната), № (кухня) и № (санузел).

Таким образом, выдел в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> возможен и фактически уже произведен, так как истец и ответчики пользуются изолированными помещениями, имеющими отдельные входы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования о выделе в натуре доли из общей долевой собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белужниковой Н.Н. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение –<адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Считать <адрес> в <адрес> общей площадью 96,8 кв. м, жилой площадью- 46 кв. м., подсобной площадью- 50,8 кв. м.

Выделить долю БелужН.й Н. Н. 71/134 в натуре из общей долевой собственности, а именно помещения № (коридор), № (жилая комната), № (кухня) и № (санузел).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.14 г.

Судья О. В. Гороховик