Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-436/2018 от 09.06.2018

    Дело № 11-436/2018                                         Мировой судья Левин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Тулупова Д.Н.

Дело по иску Тулупова Д.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Благовещенской таможне, Грачевой Е.В. о возмещении ущерба,

                                         У с т а н о в и л :

Тудупов Д.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что 13 января 2017 г. ввозил через Благовещенский таможенный пост капот на автомобиль «TOYOTA MARK X».

По требованию сотрудника Благовещенской таможни Грачевой Е.В., поместил капот в рентген-установку для проведения осмотра. При этом габариты рентген-установки не соответствовали габаритам капота, поэтому произошло застревание капота в установке, в результате чего капот был поврежден: образовался залом.

Стоимость капота составляет 42 950 рублей, что подтверждается заключением эксперта АНО ЦНПЭ «АМУР-ЗЕЯ».

Считает, что капот был поврежден по вине Грачевой Е.В., которая не убедилась в исправности рентген установки, наличии технической возможности использования установки без причинения повреждений его (истца) имуществу.

Истец требовал взыскать с ответчиков солидарно: в счет возмещения ущерба – стоимость поврежденного имущества - 42 950 рублей, расходов на приобретение проездных билетов - 2 150 рублей, расходов по оценке ущерба – 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1 733 рублей.

Представитель ответчиков Федеральной таможенной службы, Благовещенской таможни иск не признал. Указывал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками. Действия должностных лиц таможенных органов в установленном законом порядке истцом не обжаловались. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба. Заключение эксперта, на которое истец ссылается, не является допустимым доказательством размера ущерба, так как в данном заключении приведена средняя рыночная стоимость оригинального капота автомобиля «TOYOTA MARK X» 2007 года выпуска, производства Японии, в то время как ввозимый истцом капот был производства КНР. Выводы о стоимости детали сделаны экспертом на основании данных полученных на интернет-сайтах, которые не являются официальными источниками информации. При этих же обстоятельствах нет оснований для возмещения расходов истца на оценку ущерба.

Также нет оснований для возмещения истцу стоимости проезда, так как данные расходы ничем не подтверждены, понесены истцом до совершения таможенным органом каких-либо действий в отношении имущества истца.

Размер расходов на юридические услуги истцом документально не подтверждены. Представленные истцом документы не содержат стоимость каждого вида оказанных истцом услуг. Акт выполненных услуг не представлен. Из представленной квитанции не следует, кому и когда были уплачены денежные средства, кем приняты.

Грачева Е.В. иск не признала. Указала, что 13 января 2017 г. проводила таможенный осмотр товара, ввозимого истцом. Визуально определила, что габариты товара позволяют произвести осмотр с помощью сканера. Предложила истцу поставить товар на ленту сканера. Товар был в мягкой упаковке. О том, что товар является хрупким, истец не предупреждал. До установки на сканер товар не осматривался, упаковка не снималась. Товар в сканере не застревал. Истец самостоятельно помещал товар на сканер и снимал со сканера. После осмотра истец предъявил претензию о том, что товар был поврежден в сканере, вскрыл упаковку.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации считала, что оснований для удовлетворения иска нет, ссылаясь на доводы аналогичные доводам Федеральной таможенной службы, Благовещенской таможни. Также указала, что расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, являются завышенными.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16 апреля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Также указывает, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт причинения ему должностными лицами таможенных органов ущерба, а именно: акт досмотра с приложенными доказательствами, заключение эксперта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец на апелляционной жалобе настаивал. Пояснил, что поврежденный капот выбросил. Считает, что экспертизу, подтверждающую факт повреждения капота при прохождении сканера, можно провести по имеющимся в деле фотографиям.

Также считает, что ремонт поврежденного капота был нецелесообразен.

Почему в акте таможенного досмотра от 13 января 2017 г. указано, что после досмотра вещи уложены в сумки без повреждений, объяснить не может.

Представитель Федеральной таможенной службы, Благовещенской таможни с апелляционной жалобой не согласился.

Пояснил, что истец самостоятельно помещал капот в сканер. Камера сканера имеет одинаковые габариты на всем протяжении, поэтому, если бы габариты капота не позволяли ему пройти через сканер, капот не был бы помещен в аппарат.

Инспектор Грачева Е.В. поясняла, что данных о том, что капот был помещен в сканере, не было.

Истец обратился с претензиями спустя длительное время, не представил доказательств наличия повреждений вещи.

Представитель Министерства Финансов РФ считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Грачева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 января 2017 г. таможенным инспектором ОСТП №1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Грачевой Е.В. проводился таможенный контроль товаров, ввозимых Тулуповым Д.Н. из КНР в Россию, в том числе, проводился таможенный осмотр автомобильной детали (капота) с применением технического средства - рентгенотелевизионного досмотрового аппарата.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Статьей 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 31 этого же закона материально-техническое обеспечение деятельности таможенных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета и из других источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в сфере таможенных правоотношений осуществляет Федеральная таможенная служба.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 94, ч.ч. 1, 2 ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал в период возникновения спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, в том числе, в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 115 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный осмотр может проводиться с применением технических средств, которые обеспечивают визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта и иным образом информируют о наличии специфических физических характеристик такого объекта.

По результатам таможенного осмотра должностными лицами таможенных органов составляется акт по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза, если результаты такого осмотра будут использованы в таможенных целях.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

По результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.

На основании ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Из анализа приведенных норм следует, что имущественная ответственность возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца, вины лица, ответственного за убытки. При этом истец обязан доказать наличие в совокупности первых трех условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт повреждения автомобильной детали (капота) при ее прохождении через рентгенотелевизионный досмотровый аппарат ответчики отрицают.

Согласно акту досмотра от 13 января 2017 г., после таможенного досмотра все вещи уложены в сумки без повреждений. (л.д. 26-27). Акт подписан инспектором, истцом, понятыми.

В обоснование доводов о том, что капот был поврежден при прохождении сканера, истец ссылается на фотоматериалы и утверждает, что до прохождения сканера капот не имел повреждений. Между тем, эти доводы в отсутствие поврежденной вещи не могут быть проверены. Также в отсутствие вещи не может быть определен механизм повреждений (если они действительно имели место) путем проведения судебной экспертизы.

В этой связи заслуживает внимания, что, по утверждениям истца, он выбросил поврежденную вещь. Таким образом, истец самостоятельно уничтожил доказательство, имеющее значение для дела.

Ссылки истца на заключение экспертизы, представленное при подаче иска, суд не принимает, так как в данном заключении повреждения капота, их локализация, не отражены. Эксперт лишь изложил свои выводы о стоимости автодетали.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о недоказанности истцом факта причинения вреда и вины ответчиков в причинении вреда, основаны на исследованных доказательствах.

При рассмотрении дела мировой     судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тулупова Д. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено 05 июля 2018 г.

Судья                                Бережнова