Решение по делу № А51-9609/2012 от 25.10.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690600, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Владивосток                                                    Дело № А51-9609/2012

25 октября 2012 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуальных предпринимателей Смолика Михаила Юрьевича (ИНН 250500383937, ОГРИП 304253725100066), Ткачева Николая Васильевича (752700051238, ОГРНИП 311254021400010)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

об обязании исполнить обязательство в натуре

при участии в заседании:

от Смолика М.Ю. – Бадюкова А.В., доверенность от 04.07.12, водительское удостоверение 2504 №550707 от 01.12.11;

Ткачева Н.В. – Бадюкова А.В., доверенность № 7-6089 от 21.05.12, водительское удостоверение 2504 №550707 от 01.12.11;

от ответчика – Мокров А.Э., доверенность № 7/448 от 12.07.12, удостоверение № 1436 от 30.12.08;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.10.2012, решение в полном объеме изготовлено 25.10.2012.

Установил

Индивидуальные предприниматели Смолик Михаил Юрьевич, Ткачев Николай Васильевич (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ДГК» (далее по тексту - ответчик) об обязании передать в их общую долевую собственность Теплоэнергосетевой комплекс «Тепловые сети» по Артемовскому городскому округу, переданному по договору аренды №1335/14-08 от 01.10.08.

Неоднократно уточняя исковые требования, в настоящем судебном заседании, истец просит суд обязать открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, с учетом социальной значимости объекта передать в общую долевую собственность индивидуальных предпринимателей Смолика Михаила Юрьевича и Ткачева Николая Васильевича имущество, указанное в позициях 1-231 перечня от 18.10.12 по договору аренды имущества № 1335/14-08 от 01.10.08.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на тот факт, что ответчик пользуется спорным имуществом без правовых на то оснований, поскольку заключенный между МУП «ЖКУ» и ОАО «ДГК» договор аренды недвижимого имущества №1335/14 - 08 от 01.10.2008, расторгнут в одностороннем порядке ООО «Артемэнерго», в связи с переходом права собственности на указанный объект ООО «Артемэнгерго» на основании заключенного по результатам торгов договора купли – продажи с МУП «ЖКУ». Пояснил, что с 01 марта 2011 года на основании договоров купли – продажи №1 от 18.01.2011, заключенных с ООО «Артемэнерго» право собственности на используемое ответчиком имущество перешло к ИП Ткачеву Н.В. и ИП Смолику М.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик относительно возврата имущества не возразил. Просит суд установить шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу для передачи имущества в общую долевую собственность ИП Ткачеву Н.В., и ИП Смолику М.Ю.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.10.2008 между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление» (МУП «ЖКУ», арендодатель) и открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (ОАО «ДГК», арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №1225/14-08, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, находящееся на территории Артемовского городского округа Приморского края (далее – имущество), согласно приложению №1.

В соответствии с п. 2.1 (в редакции протокола согласований разногласий), договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2009, либо до окончания процедуры конкурсного производства (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее).

Соглашением о внесении изменений стороны пролонгировали действие договора аренды на период с 31 мая 2009 года по 30 апреля 2010 года, либо до окончания процедуры конкурсного производства арендодателя (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее).

Определением арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 по делу А51-13441/2005 конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» завершено.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, по результатам торгов 04.05.2010 между МУП «ЖКУ» (продавец) и ООО «Артемэнерго» (покупатель) заключен договор купли – продажи Теплоэнергосетевого комплекса «Тепловые сети» по Артемовскому городскому округу в составе недвижимого имущества.

Письмом от 19.01.2011 направленным в адрес ответчика, ООО «Артемэнерго» уведомило об отказе от договора аренды с 01.05.2011 с требованием о передаче арендуемого имущества.

18.01.2011 между ИП Смолик М.Ю., ИП Ткачевым Н.В. (покупатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Артемэнерго» (продавец) заключены договоры, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателей следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный на территории Артемовского городского округа объект коммунальной инфраструктуры, относящийся к системам жизнеобеспечения (социально значимый объект) – Теплоэнергосетевой комплекс «Тепловые сети по Артемовскому городскому округу» в составе недвижимого имущества (Приложение №1 к договору) и оборудования (Приложение №2), а покупатели обязуются уплатить предусмотренную договором цену, принять Теплоэнергосетевой комплекс, а также обеспечивать надлежащее содержание использование указанного социально значимого объекта в соответствии с его целевым назначением.

Теплоэнергосетевой комплекс «Тепловые сети по Артемовскому городскому округу», отчуждаемый по договору, принадлежит продавцу на праве собственности на основании протокола №2 о результатах проведения торгов от 04.05.2010 и заключенного по результатам торгов договора купли – продажи от 04.05.2010 (п. 1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.03.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, право собственности на имущество (доля в праве ?), а именно: Теплоэнергосетевой комплекс «Тепловые сети по Артемовскому городскому округу» перешло к ИП Смолику М.Ю. и  ИП Ткачеву Н.В.

Претензией исх. №72 от 14.02.2012, направленной в адрес ответчика, истцы потребовали возвратить имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ИП Смолику М.Ю и  ИП Ткачеву Н.В., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы, ссылаясь на то, что указанный  объект («Теплоэнергосетевой комплекс «Тепловые сети по Артемовскому городскому округу») находится в общей долевой собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, а также пользования ответчиком указанным имуществом без правовых оснований, обратились в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истцы должны доказать, в том числе, то обстоятельство, что спорное имущество на момент рассмотрения спора принадлежит ИП Смолику М.Ю и  ИП Ткачеву Н.В. на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что право общей долевой собственности ИП Смолика М.Ю. и ИП Ткачева Н.В. на спорное имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2011.

24.09.2012 сторонами была произведена инвентаризация имущества, переданного по договору аренды №1335/14-08 от 01.10.2008 по результатам которой составлен соответствующий акт.

Поскольку право общей долевой собственности на спорное имущество (1/2 доля в праве): «Теплоэнергосетевой комплекс «Тепловые сети по Артемовскому городскому округу» принадлежащее ИП Смолику М.Ю. и  ИП Ткачеву Н.В. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2011, суд, принимая во внимание, отсутствие иных правовых оснований владения ответчиком спорным имуществом, считает требование истцов об обязании передать в общую долевую собственность, имущество, указанное в позициях 1-231 перечня от 18.10.12 по договору аренды имущества № 1335/14-08 от 01.10.08 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из объема передаваемого имущества, суд считает возможным ограничить период его передачи тремя месяцами со дня вступления решения в законную силу.

Довод ответчика о целесообразности установления для передачи спорного имущества шестимесячного срока со ссылкой на наступление отопительного сезона судом не принимается в виду необоснованности ОАО «ДГК» данной ссылки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу передать в общую долевую собственность индивидуальных предпринимателей Смолик Михаила Юрьевича, 11.09.74 года рождения, уроженца г. Белогорск, Амурской области, проживающего в пос. Южный, г. Барнаул, Алтайского края, ул. Куйбышева, 6-а, кв. 46 и Ткачева Николая Васильевича, 14.03.72 года рождения, уроженца с. Бичура, Бичурского района, Бурятской АССР, проживающего в г. Владивосток, Приморского края, ул. Лукоморье, 5 имущество, указанное в позициях 1-231 перечня от 18.10.12 по договору аренды имущества № 1335/14-08 от 01.10.08.

Взыскать с открытого акционерного общества Дальневосточная генерирующая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича, 11.09.74 года рождения, уроженца г. Белогорск, Амурской области, проживающего в пос. Южный, г. Барнаул, Алтайского края, ул. Куйбышева, 6-а, кв. 46 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Дальневосточная генерирующая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Васильевича, 14.03.72 года рождения, уроженца с. Бичура, Бичурского района, Бурятской АССР, проживающего в г. Владивосток, Приморского края, ул. Лукоморье, 5 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                          С.Н. Шкляров