Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6896/2016 ~ М-5988/2016 от 04.07.2016

Дело №2-6896/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием представителя ответчиков Колеушко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкун Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс», Карельской региональной общественной организации «Молодежный Жилой Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Горкун Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс», КРОО «Молодежный жилой комплекс» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Горкун Н.Н. и ответчиком ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Застройщиком объекта является КРОО «Молодежный жилой комплекс». В соответствии с условиями договора ответчик обеспечивает передачу истцу однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной на <данные изъяты> этаже строящегося <данные изъяты> - квартирного дома по <адрес>, строительной №, в городе <адрес>. Плановая сдача объекта была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительства составила <данные изъяты>. На данный момент ответчик строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан. Истец свои обязательства по оплате выполнил полностью, ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу в собственность на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карельская региональная общественная организация «Молодёжный Жилой Комплекс».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Колеушко А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчиков Колеушко А.А., исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск Горкун Н.Н. к ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс», Карельской региональной общественной организации «Молодёжный Жилой Комплекс» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, удовлетворен. Суд признал за Горкун Н.Н. право собственности на жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>ми квартирного незавершённого строительством жилого дома по <адрес>, строительный номер № в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение Петрозаводского городского суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «КИМК», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и дольщиком Горкун Н.Н. был заключен договор №\Г о долевом участии в строительстве жилья. Согласно условиям договора застройщик аккумулирует денежные средства дольщика на строительство <данные изъяты>ми квартирного жилого дома по <адрес> строительный номер № в <адрес> и обеспечивает финансирование строительства объекта. Дольщик финансирует строительство квартиры стоимостью <данные изъяты>. Застройщик обеспечивает передачу дольщику однокомнатной квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> кв.м. после ввода объекта в эксплуатацию, дольщик принимает квартиру. Плановая сдача объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с условиями агентского договора №, заключенного между ООО «КИМК» (агент) и КРОО «МЖК» (принципал) ДД.ММ.ГГГГ, агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала, действия по реализации проекта по строительству объектов инвестирования.

На данный момент ответчик строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил полностью, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком.

В установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, до настоящего времени работы на объекте не завершены.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу в собственность на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки, неустойка составляет <данные изъяты>. (за <данные изъяты> дней, с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых; <данные изъяты>. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> дн. просрочки = <данные изъяты>.).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При постановлении решения суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 48 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учётом положений вышеизложенных норм права, разъяснений порядка применения действующего законодательства, суд полагает требования истицы обоснованными, расчёт процентов верным, суд признаёт ответчиков надлежащими, при этом размер ответственности посредника ООО «КИМК» ограничивается величиной агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты>., остальная сумма неустойки подлежит взысканию с КРОО «МЖК».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, который размер неустойки полагает завышенным и просит применить ст.333 ГК РФ. Исходя из справедливого баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

С ответчика ООО «КИМК» в пользу истицы следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., с КРОО «МЖК» неустойку в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. Принимая во внимание нарушение ответчиками прав истицы, длительность нарушения прав, степень физических и нравственных страданий, связанных с нарушением этого права, с ответчиков подлежит взысканию частичная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. с ООО «КИМК», <данные изъяты>. с КРОО «МЖК».

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. с ООО «КИМК» (<данные изъяты>+<данные изъяты>) :<данные изъяты>) и <данные изъяты>. с КРОО «МЖК» (<данные изъяты>+<данные изъяты>) : <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КИМК» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика КРОО «МЖК» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Горкун Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» в пользу Горкун Н.Н. неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации «Молодежный Жилой Комплекс» в пользу Горкун Н.Н. неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации «Молодежный Жилой Комплекс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение составлено 12.08.2016.