Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5697/2018 от 31.08.2018

Судья р/с Керасов М.Е. Дело № 22-5697/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Семеновой В.Ф. Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

осуждённого Барельского М.В.

адвоката Жилинского А.С.

защитника Барельского В.М.

представителя потерпевшего А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Д. и осуждённого Барельского М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2018 года, которым

Барельский М.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей Б., с Барельского М.В. в её пользу в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано 5000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., выслушав представителя потерпевшей, просившего об удовлетворении своей апелляционной жалобы, осуждённого и его адвоката и защитника, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого Барельского М.В., прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Барельский М.В. признан виновным в мошенничестве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, период времени с августа 2013 по декабрь 2013 года Барельский М.В. под предлогом устройства своей знакомой В. на престижную работу, при помощи лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представлявшегося помощником губернатора, предложил передать ему взаймы 10000000 рублей. При этом В., не имея всей суммы, заняла у Г. для передачи Барельскому М.В. 500000 рублей, а её знакомая Д. по просьбе В. также передала Барельскому М.В. в качестве займа 5000000 рублей. Получив от В. денежные средства в общей сумме 5000000 рублей и от Д. деньги в сумме 5000000 рублей, Барельский М.В. и неустановленное следствием лицо их похитили, обратили в свою пользу, распорядившись ими своему усмотрению.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. не согласна с приговором в части действительной суммы причинённого каждой из потерпевших ущерба. Общая сумма 10000000 рублей, заявленная В., как размер хищения, судом произвольно разделена пополам между потерпевшими. При этом в отношении причинённого ущерба Д. суд не учёл имеющее преюдициальное значение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года, согласно которому договор займа на сумму 6320000 рублей от 30 сентября 2013 года между ней и Барельским М.В. признан заключённым. Между тем, Барельский М.В. обвиняется в хищении у неё только 5000000 рублей. Исходя из того, что причитающаяся Д. сумма 6320000 рублей подтверждена, непонятно почему указано о возмещении В. 5000000 рублей. В материалах дела нет доказательств того, что Барельский М.В. передавал ей 1000000 рублей в виде процентов, однако, эта сумма указывается. как установленная. Суд не должен был в качестве смягчающего наказание Барельского М.В. обстоятельства учитывать п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба. Её права существенно нарушены, и допущенные нарушения закона могут быть устранены лишь в результате возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый Барельский М.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Следствие проведено формально, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в результате чего постановлен необоснованный приговор. Из обвинения должен быть исключён квалифицирующий признак – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку якобы не установленным следствием лицом является Е., его опознала В. как лицо, с которым она общалась о своём трудоустройстве, и судом в качестве доказательства исследована копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2016 год в отношении Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Из приговора должна быть исключена ссылка на распределение ролей якобы соучастников преступления. В приговоре не установлен способ мошенничества – обман либо злоупотребление доверием. С В. договор займа на 10000000 рублей не заключался. Уголовное дело содержит сведения о многочисленных тратах и долгах В. в период с августа по декабрь 2013 года. Потерпевшая В. в своих показаниях не говорила о трудоустройстве. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами. Уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Доказательствами передачи В. ему 4500000 рублей являются лишь её слова и показания её мужа. По смыслу ст.ст. 87, 88 УПК РФ, этих утверждений не достаточно для установления соответствующих фактов, они голословны. Ж. к нему претензий не имеет. В. не отрицает, что 03 декабря 2013 года она получила от Барельского М.В. через И. 1000000 рублей, что противоречит обвинению в мошенничестве, поскольку он намеревался исполнять обязательства по возврату займа. Показания В. об обстоятельствах передачи денег Барельскому М.В. противоречивы. Не установлено, откуда у В. имелись денежные средства, которые она, якобы, ему передала взаймы. Судом в основу приговора положены противоречивые доказательства, часть из них получена в нарушение ст.ст. 186, 186.1 УПК РФ. Не выполнены требования п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, суд не обсудил вопрос замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, формально подошёл к выполнению требований п. 6.1 ст. 299 УПК РФ, указав, что оснований применения ст. 15 УК РФ нет. Считает, что у суда были все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы. В ходе судебного следствия Барельский М.В. и его защитник Садовский ходатайствовали об исключении доказательств, истребовании решений районных судов и другие ходатайства. Судом было в этом необоснованно отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Барельского М.В. в установленном приговором преступлении, в хищении мошенническим путём чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, являются обоснованными, в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

О виновности Барельского М.В. свидетельствуют показания потерпевших В. и Д. об обстоятельствах того как В. передала осуждённому 5 млн. рублей, часть из которых заняла у Ж., и уговорила Д. занять Барельскому 5000000 рублей, протоколами очных ставок В. и Барельского М.В., В. и Д., в ходе которых обе потерпевшие подтвердили свои показания, Д. и Барельского М.В., в ходе которого они подтвердили данные ранее показания о поездке в Новороссийск, где Д. снимала в банке деньги для Барельского М.В., показаниями свидетелей К., Ж., протоколом очной ставки между Ж. и Барельским М.В. от 19 ноября 2014 года, согласно которому Ж. подтвердил показания о том, что 500000 рублей передавал для Барельского М.В., в то время как Барельский М.В. указывал, что деньги не получал, показаниями свидетелей Л. и М., Н., Е., протоколами выемок, осмотров, другими письменными доказательствами.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судом приведены мотивы, которыми он руководствовался, оценивая доказательства. В приговоре изложены мотивы критической оценки доводов подсудимого и его защитника о том, что деньги у В. и Д. он не похищал. Доводы подсудимого в той части, что преступление он не совершал, а имел место договор займа, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, поскольку они опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами. Утверждения Барельского М.В. о том, что в действительности В. занимала деньги у Д. для себя, голословны.

Действия Барельского М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно. В приговоре приведены соответствующие мотивы. То обстоятельство, что в отношении некоего Е. уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, не влияет на квалификацию действий осуждённого, так как судом достоверно установлено совершение преступления и выполнение его объективной стороны Барельским М.В. совместно с другим лицом.

Исковые требования В. о взыскании с Барельского М.В. в её пользу 5000000 рублей удовлетворены. Указано, что сумма, похищенная подсудимым у Д., подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства, что опровергает доводы потерпевшей о неправильном установлении причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Барельского М.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обоснованно применил п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что Барельский М.В. передавал 1000000 рублей в декабре В. для Д., то есть, частично возвращал похищенное.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется, о чём правильно указано в приговоре. Принудительные работы за данное преступление законом не предусмотрены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2018 года в отношении Барельского М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: