Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2015 ~ М-1280/2015 от 02.03.2015

№ 2-2383/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучина ФИО8 к ООО «БИН Страхование»:

- о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании штрафа,

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО10. и автомобиля № под управлением Анучина Г.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «БИН Страхование». Кроме того, виновник ДТП ФИО12 имеет полис добровольного страхования гражданской ответственности (ДСГО) владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль №, получил технические повреждения.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено истцу в рамках договора ОСАГО страховой компанией ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСГО в ООО «БИН Страхование», представив все необходимые документы.

Однако, до настоящего времени ООО «БИН Страхование» страховое возмещение по ДСГО истцу не выплачено.

В связи с изложенным, Анучин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Анучин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Казбанова О.Н., поддержала исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А., исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представил платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года на суму <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, договора добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции на получение страховой премии, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО13. и автомобиля №, под управлением Анучина Г.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14 в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «БИН Страхование». Кроме того, виновник ДТП ФИО15. имеет полис добровольного страхования гражданской ответственности (ДСГО) владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль №, получил технические повреждения.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено истцу в рамках договора ОСАГО страховой компанией ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСГО в ООО «БИН Страхование», представив все необходимые документы.

Однако, до настоящего времени ООО «БИН Страхование» страховое возмещение по ДСГО истцу не выплачено.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСГО в ООО «БИН Страхование», представив все необходимые документы.

Однако, до настоящего времени ООО «БИН Страхование» страховое возмещение по ДСГО истцу не выплачено.

В обоснование исковых требований истцом предоставлено заключение ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>

За указанное заключение истцом Анучиным Г.В. было уплачено <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях устранения разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку Страховщик не провел независимую экспертизу, при несогласии потерпевшего с оценкой ущерба, то истец вправе был самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, уплатив за нее <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что размер ущерба был определен согласно заключению судебной экспертизы, не может повлечь для потерпевшего негативных последствий, поскольку как указано выше в силу положений ст. 15 ГК РФ истец в данном случае вправе потребовать полного возмещения убытков.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта, так как данное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа, поскольку считает ее несоразмерной заявленным требованиям.

По указанным основаниям, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявлял требование об оплате услуг представителя.

Расходы истца подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписками.

Согласно условиям договора, за участие представителя в судебном заседании подлежит оплате <данные изъяты> руб.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года и настоящем судебном заседании.

По изложенным основаниям расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя, судом признаются разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, взыскивает в пользу истца <данные изъяты> руб.

По изложенным основаниям, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анучина ФИО16 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Анучина ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: