Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3605/2018 ~ М-2541/2018 от 06.04.2018

       №2-3605/2018

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В. при секретаре Василенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Гранд» к Николаеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

            истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и содержание нежилого помещения, требования иска мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения на поэтажном плане 4, 10 этаж, площадью 13,4 кв.м., расположенного в торгово-офисном центре «Гранд» по адресу: <адрес> На собрании собственников офисного центра решили выбрать способ управления офисным центром «Гранд» управляющей организацией ООО «УК «Гранд», изменить тарифы на обслуживание с 01.01.2010 (53.69 руб. кв.м. по эксплуатационным помещениям и 36.62 руб. кв.м. по неэксплуатируемым помещениям). Для обслуживания здания ООО «УК «Гранд» заключили договоры с поставщиками услуг и несли расходы по его содержанию. Услуги по содержанию нежилого помещения ответчика истцом оказаны, ответчик платежи не вносил, таким образом, ему оказано услуг на 52 804, 11 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате неуплаты ответчиком расходов на коммунальные услуги и содержание нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> за период с 01.05.2014 по 31.01.2018 в размере 52 804, 11 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.05.2014 по 28.02.2018 в размере 8 852, 03 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.03.2018 по день уплаты этих средств кредитору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 675, 75 рублей.

Представитель истца Кутрунов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 13, 4 кв.м. принадлежит Николаеву В.Н. с 26.05.2014 (26.05.2014 дата вынесения определения Арбитражным судом, вступило в законную силу 09.06.2014, дата регистрации права 15.09.2014) на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Тюменской области от 28.04.2018, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014.

На основании решения общего собрания собственников помещений офисного центра «Гранд» для обслуживания и содержания помещений, расположенных в здании <адрес> избрано ООО «УК «Гранд», установлены тарифы на обслуживание помещений 53, 69 руб. кв.м. по эксплуатируемым помещениям и 36, 62 руб. кв.м. по неэксплуатируемым помещениям с 01.01.2010, что подтверждается копией протокола собрания собственников помещений от 12.03.2010.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, суд полагает, что применению подлежат положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Управляющей компанией заключены договоры на обслуживание и содержание офисного центра, расположенного по указанному адресу: договор № 01/14 от 20.10.2014, № 03/15 от 12.10.2015, № 02/16 от 28.09.2016, Б№ от 01.10.2017 оказания услуг по уборке и вывозу снега; № Т-32308 от 09.03.2011 на теплоснабжение; № 4/2013 от 01.05.2013 об оказании охранных услуг на возмездной основе (дополнительное соглашение № 1 к договору № 4/2013 от 01.06.2015);№ 2649/ПС от 01.05.2016 на оказание услуг по пожарной безопасности; № 6-1/17 от 01.06.2017 об оказании охранных услуг на возмездной основе; договор подряда от 01.06.2016 на выполнение работ по устройству кровли; № 16-12/СО от 01.04.2012 на техническое обслуживание узла учета тепла и автоматики ИТП; № 1-р от 14.07.2017 на выполнение работ по ямочному ремонту; № 579 от 12.09.2017 поставки алюминиевых конструкций с условием о монтаже товара; № 754 от 19.08.2015 по оказанию услуг по обслуживанию окон их ПВХ.

Согласно расчету задолженность ответчика за период с 01.05.2014 по 28.02.2018 составляет 52 804, 11 рубля, расчет истцом произведен верно, суд с ним соглашается, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета суду не представлено, как и доказательств оплаты денежных средств за содержание принадлежащего на праве собственности нежилого помещения.

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, суду не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом установленных норм при расчете размера платы за содержание нежилого помещения, ответчиком в суд не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несвоевременно вносил плату за содержание принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, тем самым, создав задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца, согласно заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Таким образом, вышеуказанной нормой права установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

А потому, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09 в размере 8 852, 03 рубля за период с 01.05.2014 по 28.02.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за получение выписки ЕГРН в размере 675,75 рублей, что подтверждается копией фискального чека от 25.07.2018 и извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 14.03.2018.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, а также все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 11.01.2018 между истцом и ИП Кутруновым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг № Г-1/18, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, оплата по договору подтверждена платежными поручениями № 11 от 24.01.2018 на сумму 2 000 рублей и № 96 от 16.04.2018 на сумму 8 000 рублей. Суд находит указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Николаева Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Гранд» задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения по адресу: <адрес> номер на поэтажном плане 4, 10 этаж за период с 01.05.2014 по 28.02.2018 в размере 52 804, 11 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 28.02.2018 в размере 8 852, 03 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по день уплаты суммы этих средств кредитору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 675, 75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

             Председательствующий судья             подпись        С.В. Калашникова

             В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2018.