Решение по делу № 2-2483/2015 ~ М-1989/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2483 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.,

с участием прокурора Коротковой А.Ю.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

17 июня 2015 года

гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты>» на участок внутреннего транспорта и <данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут но инициативе работника (по собственному желанию пункт 3 <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужило его личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдана на руки трудовая книжка и с этого дня он не работает.

Увольнение считает незаконным в связи с тем, что расторжение трудового договора но инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением, но его желания на расторжение трудового договора с ответчиком по собственному желанию не было, и он написал заявление об увольнении по принуждению.

Приказом № от <данные изъяты>. внесены изменения в штатное расписание ООО «<данные изъяты> о чем ему было представлено уведомление, но выписанное на имя ФИО9- машиниста подъемной машины.

ДД.ММ.ГГГГг. он получил указанное <данные изъяты>, куда их всех пригласили для получения, работников пришло много, образовалась очередь, кто раздавал уведомления он не знает, он подписал, что ознакомлен с уведомлением и списком вакансий (который ему не был представлен), также ему сказали, что нужно написать, что с переводом на другую должность не согласен, что он и сделал.

Подписанное им уведомление ему выдали<данные изъяты> остался на предприятии, он не увидел, что уведомление выдано не ему, но заменить его отказались, так это уведомление и пролежало у него дома.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он на работу выходил и работал до ДД.ММ.ГГГГ.

В конце <данные изъяты>, когда он пришел на смену, все пришли на смену и им ФИО1, начальник участка, сказал, что с ДД.ММ.ГГГГ будут только ходить отмечаться, но не работать, шахта закрывается.

Они приходили в ламповую, называли табельный номер, их отмечали, но задание на работу не давали, они не работали и уходили домой.

ДД.ММ.ГГГГ он не смог придти отметиться утром, т.к. накануне простыл, попросил <данные изъяты> ФИО5, сообщить об этом на предприятии. Утром ДД.ММ.ГГГГ года ему <данные изъяты> по телефону, что работница ламповой сказала, что подаст докладную о его увольнении за прогул, т.к. не пришел отмечаться.

Он сильно температурил и решил придти на шахту, когда выздоровеет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел утром на работу, однако его сразу отправили в отдел кадров, где предложили написать заявление на отпуск без содержания <данные изъяты>. Так как у него образование <данные изъяты>, то написала заявление за него, ФИО2, которая находилась в этот момент в отделе кадров. Подписал заявление он сам.

Получив копию заявления, при подготовки документов в суд., он с удивлением обнаружил, что завизировано его заявление ДД.ММ.ГГГГг. гл. экономистом предприятия ФИО10, но ДД.ММ.ГГГГ он не подавал заявление о предоставлении отпуска б/с заработной платы, он отметился как положено в ламповой и пошел домой.

После этого, ФИО11, начальник отдела кадров, забрав у него заявление, сказала, что если он не напишет заявление по собственному желанию, они уволят его за прогулы, т.к. оправдательных документов у него нет, тем самым оказала на него психологическое воздействие, которое вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию:

При этом разговоре присутствовали: ФИО2, ФИО12, ФИО18, которые могут указанный факт подтвердить.

Он разволновался, не был готов к таким действиям со стороны специалиста по кадрам, попросил разрешения прийти в другой раз, но ФИО13., сказала, что нужно все сделать сегодня, он по натуре своей человек не конфликтный, она так на него давила, ему было плохо и он под ее диктовку написал ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться, был уволен без собственного желания, по принуждению, с его стороны волеизъявления на расторжение трудового договора не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Считает, что неправомерными действиями ответчика и его незаконным увольнением под принуждением ему причинены нравственные страдания, так как сама процедура увольнения была для него унизительной, его вынудили написать заявление на увольнение, он не заслужил такого отношения к себе, он испытал психологический стресс и оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000рублей

В силу ст. 237 ТК РФ с разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 03.2004 N 2, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном увольнении с работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, до дня восстановления на работе из расчета среднемесячной заработной платы.

При подготовке документов в суд, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о выдаче ему справки о среднем заработке и начальник отдела кадров ФИО11 попросила его написать заявление от ДД.ММ.ГГГГ на один день без сохранения з/платы, говоря, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об увольнении он написал <данные изъяты> <данные изъяты>

Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ он не писал, заявление под диктовку Сурковой писала ФИО2, которая была с ним, копию заявления и приказ на отпуск без сохранения на ДД.ММ.ГГГГ ему выдали ДД.ММ.ГГГГ

Просит восстановить его на участок внутреннего транспорта и стационарных установок <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на участок внутреннего транспорта и стационарных установок <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты>» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из размера среднемесячной заработной платы.

Взыскать с <данные изъяты>» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства на которых они основаны. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ устроился работать на <данные изъяты>» в должности машиниста электровоза шахтного подземного. В конце <данные изъяты> им объявили о том, что шахта закрывается, работать не будут, а будут только ходить отмечаться. С данным приказом он был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ он не смог прийти отметиться в табельную, так как заболел и попросил Фаткулина за него расписаться. В больницу по поводу болезни не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не приходил на отметку. Когда ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, то ему сразу сказали, чтобы он писал заявление на увольнение. Вначале предложили написать заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, а затем по собственному желанию. За дни, которые он не приходил на отметку, ему в кадрах сказали, чтобы он написал заявление без содержания, либо его уволят за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию, подписал его собственноручно. С данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Физического насилия со стороны администрации предприятия не было, принуждение выразилось в том, что ему предложили либо уволиться по собственному желанию, либо уволят за прогулы. В суд обратился в связи с тем, что его лишили компенсации, положенной при выходе на пенсию. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признала и пояснила, что ФИО3 по собственному желанию уволился с предприятия, психологического или иного принуждения на истца не оказывалось Считает увольнение ФИО3 законным.

В возражении на исковое заявление представитель <данные изъяты>» ФИО16 указала, что <данные изъяты> считает заявленные требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 был принят на работу в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты> на участок <данные изъяты> Согласно требованиям трудового законодательства с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с остановкой производственной деятельности шахты и проведением технических мероприятий по консервации шахты, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «об оплате времени простоя» с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой по вине работодателя для определенного круга работников, в том числе и для ФИО3. Истец был ознакомлен с данным приказом лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данного приказа работники, ежедневно, в соответствии с утвержденным графиком, перед началом смены должны производить отметку о явке в тебельной (ламповой) и у руководителя участка. После отметки о явке, покинуть территорию предприятия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник на рабочем месте не появлялся, о наличии временной нетрудоспособности иди bus[ уважительных причин работодателю не сообщил. По приходу на работу ДД.ММ.ГГГГ также никаких оправдательных документов по поводу своего отсутствия на работе не предоставил.

В связи с тем обстоятельством, что работник ссылался на проблемы со здоровьем как на причину своего отсутствия, но не предоставил подтверждающих это обстоятельство документов, работодатель идя истцу навстречу, предложил оформить дни прогула как отпуск без сохранения заработной платы. Истец, в свою очередь, написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ такой отпуск был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написал заявление на увольнение по собственному желанию. <данные изъяты>.<данные изъяты> года ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 пункта <данные изъяты> – собственное желание. Данное заявление было написано истцом собственноручно, добровольно, без принуждения со стороны каких-лиц. Мотивы, которыми руководствовался истец при написании заявления, будь то опасения увольнения по другим основаниям, в т.я. за виновные действия или иные причины, не означают сами по себе, что работодатель оказывал какое-либо давление на работника при принятии им решения.

Просит исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО14, действующую на основании доверенности, представителя ответчика <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО15, действующую на основании доверенности, свидетелей: ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО20, исследовав письменные материалы дела, заключения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО3 и <данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д. 44-45).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на участок <данные изъяты>

В связи с остановкой производственной деятельности и проведением технических мероприятий по консервации шахты, ДД.ММ.ГГГГ директором шахты издан приказ № «Об оплате времени простоя». В соответствии с указанным приказом с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по вине работодателя.

Согласно п. 2, 3.2 данного приказа, работникам, указанным в приложении (в том числе и ФИО3), необходимо ежедневно, в соответствии с утвержденным графиком, перед началом смены производить отметку о явке в табельной (ламповой) и у руководителя участка.

Отсутствие явки, без уважительной причины, со стороны работников –считается нарушением Правил внутреннего трудового порядка (л.д. 42).

Как следует из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью и не отрицалось в судебном заседании (л.д. 43).

Однако, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на отметку в табельную не являлся. Свое отсутствие объяснил плохим самочувствием, однако документов, подтверждающих уважительную причину неявки не предоставил.

Приказом <данные изъяты>.<данные изъяты> ФИО3 был уволен по собственному желанию по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 37).

Основанием для увольнения ФИО3 явилось его личное заявление (л.д. 38).

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что заявление на увольнение им подписано собственноручно. С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

С доводами истца о том, что заявление на увольнение было вынужденным, на него было оказано психологическое давление со стороны работодателя, суд не может согласиться. ФИО3 в суде пояснил, что физического насилия не было, ему предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, либо его уволят за прогулы. Не отрицал, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ на отметку не являлся, оправдательных документов не имеет, написал заявление без сохранения заработной платы как рекомендовали в кадрах.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 написала заявление от его имени о предоставлении дней без содержания, а он подписал заявление. В «кадрах» пояснили, что заявление необходимо, чтобы не было прогулов.

Из показаний свидетелей: ФИО12, ФИО18 следует, что в их присутствии работник отдела кадров посоветовала написать ФИО19 заявление на увольнение по собственному желанию, добавив, что так лучше. ФИО18 пояснил, что со слов ФИО3, знал что у него были прогулы.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не являлся на отметку, на телефон не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ при личной беседе, ФИО3 признался, что «внучку обмывал». В связи с совершенными прогулами, ФИО3 было предложено увольнение по собственному желанию, либо за прогулы.

Данные показания свидетелей согласуются с материалами дела, не вызывают сомнений, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 совершил нарушения правил внутреннего трудового порядка, не являлся на отметку в табельную. Написание заявления о предоставлении дней без сохранения заработной платы и подача заявления на увольнение по собственному желанию судом расценивается как попытка истца избежать увольнения за прогулы и не может являться подтверждением оказания давления на него со стороны работодателя. Истцом не представлено иных доказательств в подтверждение своих требований, в том числе доказательств понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию.

Таким образом, ФИО3, подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии реальной возможности работодателя уволить его за прогулы, им был сделан выбор быть уволенным по собственному желанию.

Суд считает, что увольнение ФИО3 носило добровольный характер, основанием увольнения стало личное заявление истца, отсутствие доказательств о принуждении к увольнению со стороны администрации шахты, в связи с чем расторжение с ФИО3 трудового договора по его собственному желанию, ответчиком <данные изъяты> произведено правомерно, а потому оснований для удовлетворению исковых требований ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты> признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.06.2015 г.

Судья (подпись) В.М.Голубченко

ВЕРНО

Судья В.М.Голубченко