Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2014 ~ М-808/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-1075/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года                         город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Н.В. к Клюеву В.В. и Клюевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова Н.В. обратилась в суд с иском к Клюеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут на перекрестке неравнозначных дорог 8-го проезда Инженерного проспекта Маргелова в г.Ульяновска Клюева Т.В., управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №,принадлежащим на праве собственности Клюеву В.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева Д.В., двигавшемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение. В результате ДТП истица, являясь пассажиром автомобиля Дмитриева Д.В., получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Факт совершения ДТП и причинения истцу телесных повреждений автомобилем ответчика установлен Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном работниками ГИБДД. В результате полученной травмы ей причинен моральный вред, размер которого истица оценивает в 200 000 руб. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 840 рублей.

Определением суда от 24.03.2014 года по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Клюева Т.В.

Истица Родионова Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Горюшкина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила суду, что в рассматриваемом ДТП виновата водитель автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №. Истица после ДТП с 10.07.2013 года по 23.07.2013 года проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, в связи с чем находилась на больничном листке. В настоящее время она чувствует себя лучше, однако <данные изъяты>. Просила взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 840 рублей. Надлежащего ответчика просила определить суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак К 561 ВХ 73, находится в его собственности. В день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ им управляла его дочь ФИО4 Она имеет право управлять данным автомобилем, так как включена в число лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО и КАСКО. О том, что произошло ДТП он узнал от супруги, которая позвонила ему. Он приехал на место ДТП и увидел, что его дочь не пропустила автомобиль ВАЗ-213070, двигавшийся по главной дороге, и совершила столкновение с ним. С иском не согласен, так как он данным автомобилем не управлял, и, кроме того, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя автомобиля ВАЗ-217030, который не заметил автомобиль его дочери. Просил в иске отказать.

Ответчица Клюева Т.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №. На перекрестке неравнозначных дорог 8-го проезда Инженерного проспекта Маргелова в г.Ульяновска она двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева Д.В., двигавшемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение. После ДТП она сразу же удостоверилась, что водитель и пассажиры данного автомобиля живы, вызвала работников Скорой помощи. Истица же вела себя истерично, набросилась на нее, вцепилась ей в волосы, сломала очки. По этому поводу она в правоохранительные органы не обращалась, о чем сожалеет. Поведение истицы говорит о том, что никаких страданий она не испытывала. С учетом этого просила в иске отказать.

Третье лицо Дмитриев Д.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Дмитриева Д.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что 09.07.2013 года около 18 часов 35 минут на перекрестке неравнозначных дорог 8-го проезда Инженерного проспекта Маргелова в г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Клюева Т.В., управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Клюеву В.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева Д.В., двигавшемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП Родионова Н.В., являясь пассажиром автомобиля Дмитриева Д.В. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен материалами административного расследования, проведенного работниками ГИБДД по данному факту.

Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1300 рублей.

Данное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Клюевой Т.В. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Родионовой Н.В. имеется следующее телесное повреждение: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2013 года, собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, являлся Клюев В.В. Управляла указанным автомобилем Клюева Т.В. Поскольку она в момент причинения вреда владела источником повышенной опасности на законном основании, то Клюева Т.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истице морального вреда в результате полученных телесных повреждений, т.е. физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой и последующим лечением.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст.1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий Родионовой Н.В. в связи с полученными телесными повреждениями, степень тяжести телесных повреждений, период расстройства здоровья истицы, руководствуется принципами разумности и справедливости, а также принимает во внимание обстоятельства ДТП, при которых был причинен вред здоровью истицы.

Поскольку вред был причинен источником повышенной опасности - автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП владела на законных основаниях Клюева Т.В., то Клюева Т.В. является лицом, обязанным возмещать причиненный вред, а в иске к Клюеву В.В. следует отказать.

При этом суд учитывает и материальное положение ответчицы, которая в настоящее время работает, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с Клюевой Т.В. в пользу Родионовой Н.В. в возмещение морального вреда 35 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истица при предъявлении иска была освобождена в силу Закона от уплаты государственной пошлины, а ее требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежат взысканию с Клюевой Т.В. в доход МО «г.Ульяновск» в размере 200 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Родионова Н.В. просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы Родионовой Н.В. представляла в судебном заседании Горюшкина Н.А. Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Клюевой Т.В. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 5000 рублей.

Подлежат удовлетворению и расходы, понесенные истицей по оформлению доверенности в сумме 840 рублей. Данные расходы подтверждаются документально. Подлинник доверенности приобщен к материалами дела.

Таким образом, исковые требования Родионовой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                          ░░░░░ ░.░.