Решение по делу № 2-798/2021 ~ М-3342/2020 от 29.12.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

38RS0034-01-2020-004994-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                          город Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Медведевой Ю.А.,

при участии представителя истца Панасюк А.В., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2021 по иску Труфановой Надежды Юрьевны к Мукумову Илёсу Исматиллоевичу, Лукьянчиковой Наталии Валерьевне, Яхяеву Гайрату Гайбиллоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Труфанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Мукумову И.И., Лукьянчиковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ****год в 08:50 час. в районе <адрес> г.Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<...>, принадлежащего Лукьянчиковой Н.В., под управлением Мукумова И.И., и марки «<...>, принадлежащего Труфановой Н.Ю., под её же управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <...>, причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Мукумов И.И., нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лукьянчиковой Н.В., Мукумова И.И. застрахована не была, при этом, гражданская ответственность водителя Труфановой Н.Ю. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «ОКБ Эксперт», согласно заключению которого, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 230 300 руб.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 300 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 500 руб., судебные расходы в размере 7 773,68 руб., из которых: 1 800 руб. – нотариальные расходы; 405,68 руб. – почтовые расходы; 5 568 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от ****год в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Яхяев Г.Г.

Истец Труфанова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Панасюк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Мукумов И.И., Лукьянчикова Н.В., Яхяев Г.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений против иска не заявили. Суд расценивает причины неявки ответчиков как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ****год в 08:50 час. в районе <адрес> г.Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <...> принадлежащего Лукьянчиковой Н.В., под управлением Мукумова И.И., и марки «<...>, принадлежащего Труфановой Н.Ю., под её же управлением.

Мукумов И.И., нарушивший п. 8.8. ПДД РФ (при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «<...>, под управлением Труфановой Н.Ю., движущемуся со встречного направления, допустив с ним столкновение), был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год.

Мукумовым И.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст.1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Собственником транспортного средства марки <...> на момент дорожно-транспортного происшествия (****год), являлась Труфанова Н.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ****год, гражданская ответственность которой была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия», согласно представленному в материалы дела страховому полису серии № от ****год.

Гражданская ответственность Мукумова И.И., Лукьянчиковой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год, согласно которому Мукумов И.И., нарушивший п. 2.1.1. ПДД РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца <...>, принадлежащего Труфановой Н.Ю., причинены механические повреждения.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ****год Лукьянчикова Н.В. (Продавец) и Яхяев Г.Г. (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки <...>

Согласно указанному договору, подписанному сторонами, право собственности на транспортное средство марки <...>, переходит Покупателю с момента его подписания.

Вместе с тем, по информации ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год, собственником транспортного средства марки <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия (****год) являлась Лукьянчикова Н.В.

Кроме того, установлено, что ****год ФИО4 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключили договор купли – продажи транспортного средства марки <...> согласно которому право собственности на указанный автомобиль переходит к Покупателю в момент подписания настоящего Договора (подписи сторон имеются).

С ****год транспортное средство марки «<...>), зарегистрировано за ФИО9

При таком положении суд критически относится к представленному ответчиком Лукьянчиковой Н.В. договору купли-продажи автомобиля Яхяеву Г.Г., как к доказательству о смене собственника автомобиля, поскольку совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о необоснованности доводов ответчика Лукьянчиковой Н.В. о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на Яхяева Г.Г., как на собственника автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как уже указывалось выше, что водитель Мукумов И.И. не имел законных оснований для управления транспортным средством марки <...>, его автогражданская ответственность не была застрахована, ввиду чего Лукьянчикова Н.В., как собственник источника повышенной опасности, зарегистрированная в органах ГИБДД участником дорожного движения, является лицом, обязанным возместить истцу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Лукьянчикова Н.В. совершила действия по отчуждению транспортного средства марки <...> суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истцу, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Лукьянчикову Н.В., как на собственника источника повышенной опасности.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Труфанова Н.Ю., с целью определения размера ущерба, обратилась в ООО «ОКБ Эксперт», из экспертного заключения № от ****год следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия (****год) составляет 124 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта - 348 900 руб.; стоимость годных остатков – 45 700 руб.; рыночная стоимость аналогов транспортного средства марки «<...>, на дату дорожно-транспортного происшествия (****год) – 276 000 руб.

Экспертное заключение № от ****год выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является достоверным, в нем четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Положения ст. 15, п.1 ст. 1064 и п. 1 ст.1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ****год N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Таким образом, суд, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от ****год, согласно которым полный расчет восстановления автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку восстановление автомобиля значительно превышает наиболее вероятную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии на вторичном рынке, учитывая рыночную стоимость транспортного средства в размере 276 000 руб. и стоимость годных остатков – 45 700 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика Лукьянчиковой Н.В. в пользу истца суммы в размере 230 300 руб., являющейся разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, при этом оснований для удовлетворения исковых требований Труфановой Н.Ю. к Мукумову И.И., Яхяеву Г.Г., суд не усматривает.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Труфановой Н.Ю. понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6 500 руб. (подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год), почтовые расходы в сумме 405,68 руб. (подтверждается кассовыми чеками от ****год).

Данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, являлись необходимыми для обращения истца в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика Лукьянчиковой Н.В. в заявленном ко взысканию размере.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ****год, выданной истцом представителю Панасюку А.В. следует, что данная доверенность выдана для представления интересов Труфановой Н.Ю. по исковому заявлению о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****год, по адресу: г. Иркутск, <адрес> с участием транспортных средств марки <...>, принадлежащего Лукьянчиковой Н.В., под управлением Мукумова И.И., и марки «<...> принадлежащего Труфановой Н.Ю., под её же управлением.

За оформление указанной доверенности истцом оплачено 1 800 руб. (подтверждается квитанцией от ****год).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год №, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лукьянчиковой Н.В. в пользу истца Труфановой Н.Ю. судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 800 руб., в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика Лукьянчиковой Н.В. в пользу истца, составляет 5 568 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Труфановой Н.Ю. к Мукумову И.И., Яхяеву Г.Г. отказано, требования о возмещении судебных расходов с последних, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 230 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 568 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405,68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░.