Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-1493/2017;) ~ М-964/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

представителя истца Горбунова И.С.,

представителя ответчика ООО «Автохозяйство» Дроздова М.В.,

представителя ответчика АО «ПО «Электрохимический завод» Ширкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишева Е.Ю. к АО «ГСК «Югория», ООО «Автохозяйство», АО «ПО «Электрохимический завод», АО «Д2 Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кулишев Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточненных исковых требований т. 2 л.д. 89-93) о возмещении вреда здоровью, мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2011 на 14-м км. автодороги «Глубокий обход г. Красноярска» истцом получены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Указанные травмы вызвали у истца стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65% и полную утрату профессиональной трудоспособности на весь жизненный период. Истец полагает виновным в ДТП водителя Кадалова В.Н., управлявшего автомобилем Х. г.н. № принадлежащим ООО «Автохозяйство», находящемся в собственности АО «ПО «Электрохимический завод», ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а так же водителя автомобиля Ф., г.н. № с прицепом <данные изъяты> г.н. № Колчурина А.А., ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория» и АО «Д2 Страхование». Истец просит взыскать с ответчиков АО «ГСК «Югория» и АО «Д2 Страхование» компенсацию утраченного заработка в размере по 160 000 руб. с каждого, с ответчиков ООО «Автохозяйство» и АО «ПО «Электрохимический завод» солидарно компенсацию утраченного заработка в размере 930 676,8 руб., компенсацию морального вреда 3 000 000 руб., бессрочно ежемесячно компенсацию вреда, причиненного здоровью в размере 19 063,7 руб., судебные расходы.

В судебном заседании прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению частично в отношении ответчика ООО «Автохозяйство».

Истец Кулишев, извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Горбунов поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Автохозяйство» иск не признал, поскольку в действиях Кулишева усматривается грубая неосторожность, а вины в действиях водителя Кадалова не установлено, не согласился с расчетом, произведенным истцом, просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель АО «ПО «Электрохимический завод» просил в удовлетворении иска отказать, поскольку АО «ПО «Электрохимический завод» не является надлежащим ответчиком.

Кадалов В.Н., Колчурин А.А., представители АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», СГ «Спасские ворота», АО «Д2 Страхование», ООО «ВТБ Страхование», извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представители АО «ГСК «Югория» и ЗАО «Д2 Страхование» представили письменные возражения против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) предусматривала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 примерно в 08 часов 10 минут водитель Кадалов, управляя автомобилем Х. г.н. №, двигаясь по автодороге «Глубокий обход г. Красноярска» в Емельяновском районе Красноярского края, в районе 14 км. допустил наезд на Кулишева, который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки, проведенной следователем ГУ МВД России по Красноярскому краю. Из материала проверки, в том числе протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, объяснений лиц, участвовавших в ДТП, следуют и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

25.10.2011 водитель Колчурин около 8 часов двигался на своем автомобиле Ф., г.н. № с прицепом <данные изъяты> г.н. № по автодороге «Глубокий обход г. Красноярска». По рации ему сообщили, что на 14 км. автодороги ДТП, он снизил скорость, и подъезжая к 14 км. увидел впереди по ходу движения автомобили с включенной аварийной сигнализацией, в связи с чем обновился, включил левый указатель поворота, пропустил встречный транспорт, и приступил к движению. В это время в заднюю часть автомобиля Колчурина врезался автомобиль Н. г.н. № под управлением собственника Кулишева. После этого Колчурин остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля, после этого услышал, что произошёл еще один удар. Согласно объяснениям Кулишева от 03.11.2011 в день ДТП на дороге был сильный плотный туман, видимость не более 10м., он, двигался по автодороге «Глубокий обход г. Красноярска», на асфальте была микропленка льда, увидев автомобиль Колчурина на расстоянии около 10 м., он не успел остановиться и врезался в его заднюю часть (в прицеп). Кулишев после ДТП попытался включить аварийную сигнализацию, но у него не получилось, поскольку автомобиль был обесточен, и он решил выставить знак аварийной остановки. В тот момент, когда Кулишев, находясь около багажника автомобиля Н., доставал знак аварийной остановки, в Кулишева и его автомобиль врезался автомобиль Х. под управлением Кадалова. Как следует из объяснений Каладова, он, двигаясь в условиях сильного тумана, не успел остановиться и совершил наезд на Кулишева, стоявшего около своего автомобиля по ходу движения. Аналогичные пояснения дал очевидец ДТП Некрасов С.Ю.

В судебном заседании Кулишев дал в целом аналогичные пояснения, указав, что после ДТП он длительное время находился на лечении, вынужден был уволиться с работы.

На момент ДТП гражданская ответственности Колчурина при эксплуатации прицепа <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 200), автомобиля Ф. в АО «Д2 Страхование» (т. 1 л.д. 188, 201), гражданская ответственность водителя автомобиля Х. в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 8), гражданская ответственность Кулишева в СГ «Спасские ворота» (т. 1 л.д. 8).

11.01.2017 представители истца обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 204), 17.01.2017 в выплате страхового возмещения бело отказано (т. 1 л.д. 52).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств того, что Колчурин является лицом, причинявшим вред, а АО «ГСК «Югория» и АО «Д2 Страхование» лицами, обязанным данный вред возместить, истцом суду не представлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что действия (бездействие) водителя Колчурина, каким-либо образом не состоят в причинно-следственной связи с ДТП в результате которого были причинены повреждения здоровью Кулишева. В данном случае нет оснований утверждать о том, что вред причинен Кулишеву в результате взаимодействия источников повышенной опасности. На момент ДТП с участием Кулишева и водителя Кадалова, управлявшего автомобилем Т. Колчурин не управлял своим автомобилем, его автомобиль в движении не находился, а был остановлен в связи с произошедшим ДТП с участием водителя Кулишева. Водитель Кадалов согласно его объяснениям исполнил обязанность по остановке транспортного средства после ДТП и включил аварийную сигнализацию (п. 2.5 ПДД РФ). Не доверять данным объяснениям у суда оснований не имеется. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Тот факт, что водитель автомобиля Х. Кадалов совершил наезд на Кулишева, каким-либо образом не связан с действиями (бездействием) Колчурина, а является следствием действий Кадалова.

Повреждения здоровья у Кулишева возникли в результате действий водителя Кадалова, управлявшего автомобилем Х., то есть источником повышенной опасности. Так, водителем Кадаловым нарушены требования п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость движения транспортного средства Кадалова не позволила ему в данной конкретной дорожной ситуации полностью контролировать движения автомобиля и принять меры для своевременной остановки.

Таким образом, травма Кулишева образовалась в результате физического взаимодействия транспортного средства Х. под управлением Кадалова и стоящего автомобиля Н., между которыми была зажата нога Кулишева. Автомобиль Ф. или прицеп данного автомобиля не является участником ДТП, совершенного водителем автомобиля Х.

В данном случае у суда не имеется оснований для применения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред Кулишеву не причинялся в результате взаимодействия автомобилей совместно водителями Кадаловым и Калчуриным.

Ответчиком ООО «Автохозяйство» не представлено суду доказательств того, что Кулишев проявил грубую неосторожность. Так, согласно объяснениям Кулишева и его пояснениям, данным в судебном заседании, он незамедлительно после ДТП направился к багажнику своего автомобиля для того, чтобы взять знак аварийной остановки и выставить его в соответствии с правилами дорожного движения, однако не успел этого сделать, поскольку в него врезался автомобиль Т. Учитывая, что Кулишев действовал правомерно, суд не усматривает в его действиях грубой неосторожности.

При определении владельца источника повышенной опасности - автомобиля Х. суд установил следующее.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

На основании договора аренды от 27.07.2011 и акта приема-передачи от 01.08.2011 собственник автомобиля Х. ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» передало его в аренду ООО «Автохозяйство». Согласно п. 4.4.11 договора арендатор своими силами осуществляет управление автомобилем и его эксплуатацию (т. 1 л.д. 100-116).

Кадалов в период с 01.08.2011 и на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Автохозяйство» водителем автомобиля (т. 2 л.д. 42).

Поскольку Кадалов находился в трудовых отношениях с ООО «Автохозяйство» и на момент ДТП выполнял служебные обязанности, ответственность за его действия несет работодатель ООО «Автохозяйство».

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный в результате действий водителя Кадалова, следует возложить на его работодателя - ООО «Автохозяйство», законно владевшего автомобилем Х. на праве аренды. АО «ГСК «Югория», АО «ПО «Электрохимический завод», АО «Д2 Страхование» не являются по делу надлежащими ответчиками.

При определении размера утраченного заработка суд установил следующее.

Как следует из предоставленных истцом справок о доходах по форме 2-НДФЛ и копии трудовой книжки в период с 15.11.2010 по 28.06.2012 Кулишев был трудоустроен в ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 220-222). Количество полных месяцев, отработанных до момента получения травмы в данной организации Кулишевым, составляет 10 месяцев с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года (включительно).

В указанный период заработок Кулишева составил 293 280 руб. (т. 1 л.д. 41, 42).

Среднемесячный заработок Кулишева составил 29 328 руб. (293 280/10) за полные 10 месяцев работы.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 02.03.2012 в результате ДТП Кулишеву были причинены повреждения в виде тупой травмы левой ноги, <данные изъяты> Травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы от 21.12.2017, проведенной экспертами КГБУЗ «ККБСМЭ», в следствии событий 25.10.2011 у Кулишева имелось телесное повреждение в виде травмы левой ноги, сопровождавшейся <данные изъяты> Данная травма вызвала у Кулишева стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65 % и бессрочную утрату профессиональной трудоспособности на 60 %, поскольку пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 4 категории, то есть легкий физический труд.

Размер утраты профессиональной трудоспособности у Кулишева согласно заключению экспертизы определен с 21.12.2017.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

До 21.12.2017 при расчете утраченного заработка подлежит применению установленная экспертами степень утраты общей трудоспособности в размере 65 %, поскольку размер утраты профессиональной трудоспособности ранее не устанавливался.

Согласно материалам дела (справке <данные изъяты> от 01.07.2013, т. 3 л.д. 40 и ответу КГБУЗ «ККБ» от 19.02.2018, т. 2 л.д. 52), в связи с полученной травмой Кулишев был нетрудоспособен и ему выдавались больничные листы за период с 25.10.2011 по 04.06.2012.

Представителем ответчика ООО «Автохозяйство» в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление заявлено о необоснованности расчета требований по возмещению утраченного заработка за период более чем три года, предшествовавших подаче иска в суд.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Иск подан в суд Кулишевым 13.04.2017, то есть требования не могут быть удовлетворены за период ранее апреля 2014 года.

Истцом и его представителем не заявлялось суду и не предоставлялись какие-либо доказательства вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах.

Таким образом, размер утраченного заработка Кулишева составил за 36 месяцев, предшествовавших предъявлению иска в суд, 686 275,2 руб. (29 328*36 = 1 055 808/100*65 = 686 275,2 руб.).

За период с апреля 2017 года (с момента предъявления иска в суд) до декабря 2017 года (до момента установления Кулишеву степени утраты профессиональной трудоспособности), то есть за 9 месяцев 2017 года составил 171 568,8 руб. (29 328*9 = 263 952/100*65 = 171 568,8 руб.).

За период января-февраля 2018 года - 35 196,3 руб. (29 328*2 = 58 656/100*60 = 35 196,3 руб.).

Таким образом, общий размер утраченного заработка составил 893 037,6 руб.

С учетом того, что СПАО «Ингострах» Кулишеву было выплачено в чет возмещения вреда здоровью в результате ДТП 160 000 руб. по договору ОСАГО, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Автохозяйство» в пользу истца составляет 733 037,6 руб.

Кроме того, с ООО «Автохозяйство» в пользу Кулишева в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию утраченный заработок, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %, по 17 596,8 руб. (29328/110*60) ежемесячно, начиная с 01.03.2018, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд установил следующее.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате травмы Кулишеву был причинен тяжкий вред здоровью, последствием травмы явилась ампутация конечности, установление инвалидности, заявитель прошел длительное лечение и протезирование, испытывал и бессрочно будет испытывать трудности в профессиональной деятельности и бытовой сфере.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ответчика ООО «Автохозяйство» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Заявленные требования в размере 3 000 000 руб. суд полагает завышенными, не соответствующими степени физических и нравственных страданий.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автохозяйство» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 10 830,37 руб. (10 530,37 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требования нематериального характера).

Кроме того, с ответчика ООО «Автохозяйство» в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенной представителем работы) в размере 30 000 руб., а так же расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., выданной для участия в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автохозяйство» в пользу Кулишева Е.Ю. утраченный заработок за период с апреля 2014 года по февраль 2018 года в размере 733 037,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 31 500 руб.

Взыскать с ООО «Автохозяйство» в пользу Кулишева Е.Ю. в счет возмещения утраченного заработка по 17 596,8 руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2018, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Автохозяйство» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 830,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако