Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-320/2014 от 31.07.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием государственного обвинителя Гесс Е.В.

подсудимого Стротийчука И.В.

защитника Мальцевой Н.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-320/2014 (№) в отношении:

Стротийчука И.В., <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 21 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стротийчук И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Стротийчук И.В., находясь у <адрес> вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Стротийчук И.В. и данное лицо, действуя в группе и согласованно между собой, подошли к автомобильному прицепу «<данные изъяты>» модель № «<данные изъяты>», стоявшему в 20 метрах от северного торца указанного дома, где последний <данные изъяты>, передав ее Стротийчуку И.В. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руками <данные изъяты> незаконно проникло в автомобильный прицеп, открыв дверь изнутри, через которую незаконно, с целью хищения затем проник подсудимый. Затем Стротийчук И.В. и лицо, в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство, действуя в группе и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из прицепа, принадлежащее П.. имущество, а именно: сотовый телефон «ALCATEL ONE TOUCH 232» стоимостью <данные изъяты> рублей 80 копеек; свежие помидоры 1,5 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей; свежие огурцы 1,5 кг стоимостью <данные изъяты> рублей; охотничьи сосиски 2 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей; бутылку кетчупа емкостью 1 литр «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; мясо жареное 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 контейнера стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей; кофе «<данные изъяты>» 3 в 1 в количестве 7 пакетиков стоимостью по <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; сахар рафинад 1 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей; три газовых баллончика по 250 мл. стоимостью по <данные изъяты> рублей, на
сумму <данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек. С похищенным подсудимый Стротийчук И.В. и второе лицо скрылись с места преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Стротийчук И.В. вину в совершении указанного преступления признал, однако суду показал, что в предварительный сговор на совершение хищения с Х. он не вступал, а присоединился к нему, когда Х.. стал ломать окно, и затем они проникли в прицеп, совершив хищение.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний Стротийчука И.В., данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что вину в совершении указанного преступления он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он с Х. гуляли в южной части города и проходили мимо ресторана «<данные изъяты>» по <адрес>. Около <данные изъяты> часов ночи увидели за рестораном павильон «<данные изъяты>». Х. сказал, что хочет залезть в данный павильон и украсть там что-нибудь ценное. Тогда они совместно решили совершить кражу. Затем Х. руками <данные изъяты> дал ему в руки, при этом во второй раме стекло, которое поднимается вверх, упало и разбилось. Через проем Х. залез в павильон и открыл изнутри дверь, через которую зашел Стротийчук. Из павильоне они похитили продукты питания, три газовых баллончика и сложили все в 2 пакета. С холодильника он похитил сотовый телефон черного цвета. Похищенное они перенесли в квартиру к Х.. Продукты питания съели, а баллончики газовые и пустые контейнеры из-под мяса выбросили в мусорный контейнер (том № 1 л.д. 84-89, л.д. 101-104, том № 2 л.д. 5-8, 47-48).

Потерпевшая П.. суду показала, что у нее в собственности имеется павильон «<данные изъяты>», расположенный у <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ продавец Д.. сообщила, что в павильоне взломано окно, открыта дверь. Она приехала в павильон и обнаружила, что повреждено окно, а из павильона пропало указанное в обвинении имущество. Ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек., который в настоящее время возмещен подсудимым.

Аналогичные показания дала суду свидетель Д..

Согласно оглашенных показаний свидетеля Л.. он является полицейским <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал из дома по делам и, выезжая с <адрес> мимо <адрес>, увидел Стротийчука И.В. и Х., которые в его смену были объявлены в розыск согласно ориентировки как лица совершившие кражу из павильона. Он подъехал к Стротийчуку и Х. и попросил проехать с ним в Отдел МВД России по г. Лесосибирску. Х. и Стротийчук сели в его автомобиль, и он их отвез в Отдел (том № 1 л.д. 50-52).

Свидетель Р.. суду показал, что в ночь совершения кражи его племянник подсудимый Стротийчук И.В. не ночевал дома, проводил время с Х., который отрицательно на него влияет. Позднее Стротийчук И.В. ему рассказал, что они с Х. гуляли и совершили кражу из торгового павильона.

Вина Стротийчуку И.В. в совершении указанного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобильного прицепа «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенного в 20 метрах от северного торца <адрес>, согласно которому рольставня окна отогнута и открыта на половину, стекло окно частично разбито, изъяты следы рук, перчатка и коробка к сотовому телефону «ALCATEL ONE TOUCH 232» (том № 1 л.д. 5-15);

- протокола выемки у Х. сотового телефона «ALCATEL ONE TOUCH 232» (том № 1л.д. 123-127);

- протокола осмотра вещественных доказательств: сотового телефона «ALCATEL ONE TOUCH 232» и следов рук (том № 1 л. д. 193-197);

- протоколом явки с повинной Стротийчука И.В., в котором он сообщает о совершении указанной кражи (том № 1 л.д.74);

- справкой эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость свежих помидор вес 1,5 кг. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость свежих огурцов вес 1,5 кг составляет <данные изъяты> рублей, стоимость охотничьих сосисок вес 2 кг. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость кетчупа бутылки емкостью 1 литр «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость мяса жареного за 1 кг составляет <данные изъяты> рублей, стоимость контейнера <данные изъяты> рублей, стоимость пакетика кофе «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, стоимость 1 кг. сахара рафинада <данные изъяты> рублей, а стоимость газового баллончика 250 мл. <данные изъяты> рублей (том № 1 л.д. 192 ) ;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с места происшествия изъяты 5 следов рук и 1 след ладонной поверхности руки, пригодные для идентификации личности (том № 1 л.д. 132-144);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой один след пальца руки, оставлен большим пальцем правой руки Х., а два следа пальцев рук, оставлены средним и указательным пальцами левой руки Стротийчука И.В. (том № л.д. 145-159);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость сотового телефона «ALCATEL ONE TOUCH 232» составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек (том № 1 л.д. 181-190).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Стротийчук И.В. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 243-244).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и другие обстоятельства дела, суд признает Стротийчука И.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и действия Стротийчука И.В. подлежат квалификации по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Позиция стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд считает несостоятельной, поскольку данный признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств и в частности последовательными и согласующимися между собой и иными доказательствами показаниями Стротийчука И.В., из которых следует, что до совершения преступления они договорились с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение хищения и в дальнейшем действовали согласованно межу собой как при совершении кражи, так и при распоряжении похищенным имуществом. При этом, в судебном заседании подсудимый не смог обосновать по каким основаниям он изменил ранее данные им показания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности указанного преступления средней тяжести, а также личность Стротийчука И.В., который со стороны соседей характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции – отрицательно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба, а также молодой возраст Стротийчука И.В. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, определив исправительное учреждение в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания с его реальным отбытием, суд полагает правильным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом, суд не находит достаточных оснований для изменения тяжести совершенного преступления.

Заявление прокурора о взыскании с осужденного процессуальных издержек удовлетворению не подлежит ввиду наличия у Стротийчука И.В. признаков психического расстройства и невозможности самостоятельно осуществлять свою защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стротийчука И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Стротйчуку И.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Стротийчуку И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Стротийчука И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства хранить до принятия решения по уголовному делу № в отношении Х..

В удовлетворении требований прокурора г. Лесосибирска о взыскании процессуальных издержек отказать.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, о чем ему следует указать в своей жалобе, либо возражениях на иные жалобы и представление государственного обвинителя.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев