Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2016 (2-4260/2015;) от 27.10.2015

дело № 2-665/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием представителя истца Квашнина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возврата основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копейки процентов на сумму займа, <данные изъяты> копеек процентов за просрочку возврата суммы займа, <данные изъяты> рублей в счет возврата основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек процентов на сумму займа, <данные изъяты> копейки процентов за просрочку возврата суммы займа, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 29.10.2014г. и 06.11.2014г. между истцом и ответчиком заключены договоры займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей соответственно на срок до ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.10.2014г. и 06.11.2014г. заключены договоры займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей соответственно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени долг не погашен.

Ответчик доказательства погашения задолженности перед истцом не представил, арифметические расчеты не оспорил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возврата основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в счет возврата основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, который не был оспорен ответчиком, размер процентов по договору займа от 29.10.2014г. составил <данные изъяты> на сумму займа (5000000*0.0825/360=1145,83 – сумма процентов в день; 198дн.*5000000*0,0825/360=226874,34), <данные изъяты> процентов за просрочку возврата суммы займа (179*5000000*0,0825/360=205103,57); по договору займа от 06.11.2014г. <данные изъяты> процентов на сумму займа (190*1000000*0,0825/360=43540,40), <данные изъяты> процентов за просрочку возврата суммы займа (179*1000000*0,0825/360=41019,64).

Решая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возврата основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копейки процентов на сумму займа, <данные изъяты> процентов за просрочку возврата суммы займа, <данные изъяты> рублей в счет возврата основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек процентов на сумму займа, <данные изъяты> копейки процентов за просрочку возврата суммы займа, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты> копеек.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева