Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3301/2016 ~ М-2439/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-3301/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.05.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 мая 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсукова ***6 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Елсуков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 11 января 2016 года в 07 час 30 минут в г.Первоуральск, ул.Герцена, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Дэу Нексия», г/н <***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Смоленцеву С.М. и «Киа Спортейдж», г/н <***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Елсукову С.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Смоленцев С.М., который нарушил п.13.12 ПДД РФ -при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «ДАР» (страховой полис ЕЕЕ <***>), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <***>, период действия с 16.06.2015г. по 15.06.2016г.). В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, который признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта №17/3209 от 22.01.2016г., выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Спортейдж», г/н <***>, с учетом износа составила <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>, всего <***>. 08.02.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 47900 рублей 00 копеек. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***>, расходы на экспертизу составили <***>, всего <***>. Полагает, что с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 01.03.2016г. по 25.03.2016г. в размере <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 29.03.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО СК «ДАР» (л.д.2).

В судебном заседании истец Елсуков С.В. полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме. Расчет неустойки оставлен без изменения на дату рассмотрения дела. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Смоленцев С.М., представитель ЗАО СК «ДАР», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Киа Спортейдж», г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с <***> (л.д.12).

Из материалов дела, следует, что 11 января 2016 года в 07 час 30 минут в г.Первоуральск, ул.Герцена, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Дэу Нексия», г/н <***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Смоленцеву С.М. и «Киа Спортейдж», г/н <***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Елсукову С.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2016г., Смоленцев С.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ в виде штрафа в размере <***>, постановление вступило в законную силу, свою вину в совершенном правонарушении Смоленцев С.М. не оспаривал.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Смоленцев С.М., который нарушил п.13.12 ПДД РФ -при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно части 6 статьи 14.1 данного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «ДАР» (страховой полис ЕЕЕ <***>), у которой 16.11.2015г. отозвана лицензия,гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <***>, период действия с 16.06.2015г. по 15.06.2016г.).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис ЕЕЕ №<***>).

26.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, который признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №17/3209 от 22.01.2016г., выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Спортейдж», г/н <***>, с учетом износа составила <***> <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения. Заключение, представленное в материалы дела ответчиком данным требованиям не соответствует, размер ущерба занижен, а потому во внимание судом не принимается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

08.02.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <***>.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***>, расходы на экспертизу составили <***>, всего <***>.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать <***>.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка взыскивается независимо от того, в каком объеме была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с 01.03.2016г. по 25.03.2016г., определенный истцом с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, составляет <***>.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки суд не находит, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены документально (л.д.90-94).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым определить размер расходов на оказание юридических услуг в сумме <***>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом, понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, которые подтверждены документально, относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Елсукова ***6 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Елсукова ***6 страховое возмещение в размере 61 621 рубль 00 копеек, неустойку в размере 2 259 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 146 рублей 94 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 270 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 90297 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 416 рублей 41 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева