Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-634/2021 ~ М-632/2021 от 14.10.2021

Производство №2а-634/2021

УИД: 28RS0021-01-2021-001202-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сковородино                                                                             25 октября 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при помощнике Бикмурзиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "Управляющая компания Траст" к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району Амурской области А.В. Ермакову о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л :

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району Амурской области А.В. Ермакову о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса №ЗЗ-Н/27-2020-3-1046 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Черного ФИО7 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора №/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в Отделение судебных приставов по <адрес> заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении Черного ФИО8, приложив копию договора уступки прав требования №/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ заверенную надлежащим образом и выписки - из акта приема - передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания Траст» из ОСП по <адрес> поступило постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> - Ермакова ФИО9, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), по причине того, что судебный пристав - исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявление (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием судебного акта о правопреемстве.

В свою очередь, ООО «Управляющая компания Траст» не согласно с данным постановлением по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ч.2 ст.52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п.9 ч.1 ст.12 упомянутого выше закона, «Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом. Поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом или должностным лицом (нотариусом) решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принимается судебным приставом - исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае - доказательств перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, от первоначального взыскателя Банк ВТБ (ПАО) к его правопреемнику - ООО «Управляющая компания Траст».

По исполнительным документам, выданным несудебным органом (в том числе исполнительной надписи нотариуса), замену стороны взыскателя судебный пристав - исполнитель производит самостоятельно без обращения в суд или иной орган на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

Направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО «Управляющая компания Траст» приложило копию договора, а также выписку из акта приема — передачи к договору уступки.

В свою очередь, судебным приставом - исполнителем, были проигнорированы указанные представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны не произведена.

В данном случае, ООО «Управляющая компания Траст», как взыскатель, несет существенные убытки в связи с неполучением денежных средств по обязательству от должника Черного С.С., поскольку в настоящий момент исполнительное производство ведется в пользу банка, который в настоящий момент уже не является взыскателем по уступленному обязательству.

В сложившейся ситуации, нарушаются права ООО «Управляющая компания Траст», заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> - Ермаковым ФИО13, поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «Управляющая компания Траст», игнорирование норм действующего законодательства, касающихся ведения работы с исполнительными документами, выданными несудебным органом, в данном случае, нотариусом.

Просит суд признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> - Ермакова ФИО12, в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черного ФИО10 возложить обязанность устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия, направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черного ФИО11 с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания Траст» по представленным надлежащим образом заверенным документам, подтверждающим переход права (требования);

Представитель административного истца – ООО "Управляющая компания Траст", участия в судебном заседании не принимал, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> – Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, также направил в суд телефонограмму, в которой просит данное дело прекратить в связи с тем, в настоящее время вынесено постановление о замене стороны правопреемником.

Заинтересованные лица: представитель ОСП по <адрес>, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.150, ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из копии исполнительного производства №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Боровских Н.А. отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя «Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО "Управляющая компания Траст".

В соответствии с ч.2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения ООО "Управляющая компания Траст" в суд с административным иском (ДД.ММ.ГГГГ), содержащим требование о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> – Ермакова А.В. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черного ФИО14, это постановление отменено постановлением старшего судебного пристава Боровских Н.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя «Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО "Управляющая компания Траст".

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде подтвержден факт отмены обжалуемого постановления, которое в настоящее время права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает, доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства на основании ч.2 ст.225 КАС РФ.

Производство по настоящему делу прекращено судом, в связи с тем, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права и свободы административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.191-225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> А.В. Ермакову о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, в связи с отменой постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> – Ермакова А.В. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черного ФИО15.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                    Е.Ю.Сушко