Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-336/2020;) ~ М-326/2020 от 09.11.2020

       Дело №2-10/2021 (2-336/2020)

УИД: 28RS0007-01-2020-000614-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                    г. Завитинск

    Завитинский районный суд Амурской области в составе

    председательствующего Никитиной А.Е.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием истцов Павленко В.И., Павленко А.В.,

представителя истцов ФИО17,

ответчика Павленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Ольги Александровны, Павленко Владимира Ивановича, Павленко Александры Викторовны к Павленко Евгению Владимировичу о признании права бессрочного пользования жилым помещением отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Павленко О.А., Павленко В.И., Павленко А.В. обратились в суд с иском к Павленко Е.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением отсутствующим, в обоснование, с учетом уточнений, указав, что Павленко В.И. по месту работы Управление начальника работ МО СССР ДД.ММ.ГГГГ получил на весь состав семьи 4 человека (включая ответчика) 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <***> кв.м. После того как в <***> году ответчик заключил первый брак, он забрал свои вещи, выехал из спорной квартиры, соответственно, совместное хозяйство с истцами не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, проживал на жилплощади жены. Его регистрация в спорной квартире носила лишь уведомительный характер. После заключения в 2008 году последнего брака с истцом Павленко О.А. ответчик с семьей также проживает на съемных квартирах, собственники которых его регистрировать отказываются. В связи с тем, что на момент приватизации 2013 году ответчик в спорной квартире не проживал, он добровольно отказался от участия в ее приватизации. Из справки УУП ОМВД России по <адрес> от 2018 года Павленко Е.В. с семьей с марта 2014 года проживал по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павленко О.А. с семьей проживает по адресу: <адрес>. Из сообщения начальника отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Павленко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, но фактически с семьей проживает по адресу: <адрес>. Из приложенных к сообщению объяснений ответчика и его матери Павленко А.В. усматривается, что ответчик не проживает по адресу регистрации с 1995 года, так как после заключения брака с первой супругой забрал свои вещи и выехал из квартиры. Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если между ними не установлено иное соглашением. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», за бывшими членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, так как на его приватизацию необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна. Считают, что указанное разъяснение касается лишь при условии продолжения пользования квартирой, что на деле не имеется. Таким образом, о бессрочности прав пользования лиц, отказавшихся от приватизации, утверждать нельзя, поскольку ст. 31 ЖК РФ определяет права и обязанности тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. При этом правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует. В иске полагают, что исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), к спорной ситуации подлежат применению положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ15-2). Таким образом, из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за членами семьи собственника, (в том числе при переходе права собственности на квартиру другому лицу) обусловлено необходимостью зашиты прав граждан, которые проживали в жилом помещении на правах члена семьи нанимателя именно на момент заключения договора о приватизации, и продолжают проживать в этом жилом помещении. В настоящее время ответчик является членом семьи истца - военнослужащей Павленко О.А. и соответственно имеются все основания приобретения иного жилого помещения по ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих». Согласно договору поднайма от ДД.ММ.ГГГГ с собственником ФИО6 истец вместе с мужем снимают 3-х комнатную квартиру в <адрес>, площадью <***> кв.м. на всю семью: Павленко Е.В. (муж), ФИО7 (дочь), ФИО8 (сын). Считают, что в силу изложенного ответчик Павленко Е.В. не сохранил право бессрочного пользования жилым помещением в спорной квартире, в настоящее время находящимся в собственности его родителей – истцов. Согласно сообщению Департамента жилищного обеспечения МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является членом семьи истца военнослужащей Павленко О.А., которая состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано о том, что ответчик был необоснованно принят на учет нуждающихся в составе данной семьи военнослужащего и не имеет права состоять на данном учете в Минобороны России, поскольку зарегистрирован в спорном жилом помещении, и значит, обеспечен и имеет право пользования 16,57 кв.м. жилого помещения как член семьи собственника жилого помещения. Считают, что последнее утверждение МО РФ создаёт дискриминацию истца по социальному признаку, так как согласно Федеральному Закону от 02.12.2019 года №416-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» в п.1 ст.15 ФЗ от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» абз.13 изложен в новой редакции, позволяющий становиться на учёт нуждающихся в жилом помещении членам семьи военнослужащих, ранее обеспеченных в составе семьи своих родителей - военнослужащих. Изложенное суждение письмом МО РФ от 16 июня 2020 года нарушает соответствующие жилищные права обоих сторон по ст. 40 Конституции РФ, в том числе препятствует истцу Павленко О.А. всем составом семьи быть признанным нуждающимся в жилом помещении по линии МО РФ, что разрешение этих вопросов невозможно без судебного определения сторонам о наличии права бессрочного пользования ответчиком спорной квартирой. Утверждение в письме МО РФ от 16 июня 2020 года о сохранении права ответчика на бессрочное пользование – затрагивает интересы соистцов Павленко В.И., Павленко А.В. как собственников не только по ст. 40 Конституции РФ, но и их интересы свободно без обременения владеть и распоряжаться своей собственностью (продать, подарить и т.п.). Нарушение прав соистцов Павленко В.И., Павленко А.В. выражается в регистрационном учете ответчик Павленко Е.В. по адресу их собственности, что обременяет их право собственности, к чему также сводится смысл письма МО РФ от 16.06.2020 года Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой, указано, что прописка (регистрация) не связана с вселением в жилое помещение, со ссылкой на ст. 18, ч.1 ст.27 Конституции РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просят суд признать право Павленко Евгения Владимировича по бессрочному пользованию <***> кв.м. в квартире <адрес> – отсутствующим с момента выезда с <***> года.

В судебное заседание не явился истец Павленко О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ОМВД России по Завитинскому району, ОВМ ОМВД по Завитинскому району, Министерства обороны РФ, Департамента Жилищного обеспечения МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В судебное заседание не явился представитель ФГКУ «Востокрегионжильё» Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, направив в адрес суда возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (в иске), от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павленко Е.В. исковые требования Павленко О.А., Павленко В.И., Павленко А.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением отсутствующим в отношении него признает в полном объеме. Требования ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

В письменных возражениях ФГКУ «Востокрегионжильё» Министерства обороны РФ считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обосновании указав следующее. Павленко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., собственниками которого на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются его отец и мать. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна. Из изложенного следует, что супруг Павленко О.А. – Павленко Е.В. является членом семьи собственника квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., и имеет бессрочное право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками. Полагает, что исковые требования заявленные истцами свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку истец обратился с настоящим иском только после исключения Павленко Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ №) из состава семьи его супруги Павленко О.А., подлежащей обеспечению жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), то есть до настоящего времени Павленко Е.В. устраивало существующее положение, при котором он сохранял бессрочное право пользования спорным жилым помещением, и какие-либо претензии к нему со стороны его родителей не предъявлялись. Считает, что Павленко О.А. не может быть истцом на настоящему иску, так как она не является собственником спорного жилого помещения. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истцы Павленко В.И., Павленко А.В. на удовлетворении исковых требований к Павленко Е.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением отсутствующим настаивали, а также, каждый в отдельности, пояснили, что их сын Павленко Е.В. в 1995 году женился и выехал на другое место жительства, более с ними не проживал, в 2013 году давал согласие на приватизацию спорного жилого помещения. С их стороны к нему никогда не предъявлялись требования о призвании его утратившим право пользования жилым помещением, не заявляются такие и в настоящее время.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 заявление истцами исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Павленко Е.В. требования искового заявления признал в полном объеме, а также пояснил, что ни с 1995 года до 2013 года - момента приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ни после до настоящего времени, его родители никаких претензий ему по поводу того, что он незаконно занимает жилое помещение, либо утратил право пользования жилым помещением, в связи с тем, что фактически выехал из него, в отношении обстоятельств его регистрации не предъявляли, с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением к нему не обращались. Каких-либо его личных вещей в указанном жилом помещении не имеется. Со своими семьями по указанному адресу он не проживал. Вопрос о снятии с регистрационного учета никогда не возникал, при этом не возражает сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ судом ответчику Павленко Е.В. разъяснены и понятны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение №, общей площадью 49,7 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью Павленко А.В., Павленко В.И., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МО СССР КЭЧ <адрес>, следует, что Павленко В.И. с семьей, состоящей из четырех человек: Павленко А.В. (жена); Павленко Е.В. (сын); ФИО11 (дочь), на право занятия двухкомнатной квартиры, площадью <***> кв.метров, в <адрес>, военного городка № (л.д.44).

Согласно сообщению отделения ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отделения имеются следующие записи актов: о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> между Павленко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ); о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> между Павленко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ); о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> между Павленко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из сообщения департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Павленко О.А., следует, что согласно имеющимся сведениям Павленко О.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 4 человека (Павленко О.А., супруг – Павленко Е.В., сын – ФИО8, дочь – ФИО7), форма обеспечения – жилищная субсидия. При проверке документов было установлено, что супруг Павленко Е.В., зарегистрирован в жилом помещении общей площадью <***> кв.метров по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности его родителям, и имеет право пользования <***> кв.метров в указанном жилом помещении (с учетом всех зарегистрированных лиц), что превышает учетную норму общей площади жилого помещения, утвержденную в городском поселении «<адрес>» (15 кв.метров). С учетом изложенного, супруг Павленко Е.В. обеспечен жилым помещением как член семьи собственника жилого помещения, в связи с чем был необоснованно принят на учет нуждающихся и не имеет права состоять на данном учете в Минобороны России. Таким образом, размер общей площади жилого помещения, исходя из которой был рассчитан размер полагающейся Вам жилищной субсидии, будет пересмотрен после снятия Павленко Е.В. с учета нуждающихся.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирной карточки, справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Павленко Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласием серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Белогорского нотариального округа <адрес>, Павленко Е.В. дал согласие и не возражал против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя Павленко А.В., Павленко В.И.

Материалами ОМВД по <адрес> по заявлению ФИО17 (№), в частности, договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; адресной справкой ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иными установлено фактическое проживание Павленко Е.В. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописан по адресу: <адрес>, однако Павленко Е.В. проживал с марта 2014 года по адресу: <адрес> совместно с женой Павленко О.А., сыном ФИО8, по настоящее время.

Из справки – характеристики начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павленко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по <адрес>, проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем Павленко Е.В. и двумя детьми ФИО7, <***> г.р., ФИО8, <***> г.р. Павленко О.А. работает в в/ч <***> радиотелеграфистом. По месту жительства и работы жалобы на неё и семью не поступало.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если между ними не установлено иное соглашением.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Принимая во внимание, что Павленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, истцы Павленко В.И., Павленко А.В. (родители ответчика) претензий к нему относительно права пользования спорным жилым помещением начиная с 1995 года до предъявления иска в суд не предъявляли, каких-либо соглашений относительно права пользования жилым помещением, в том числе о добровольном отказе от права пользования им, суду не представлено, суд приходит к выводу, что, давая согласие на приватизацию спорного жилого помещения, Павленко Е.В. имел право бессрочного пользования им, равно как имеет таковое и в настоящее время, в связи с чем его право не может быть признано отсутствующим. Требований к Павленко Е.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением не заявлено. Кроме того, учитывая изложенное, при наличии со стороны Павленко Е.В. указанного согласия на приватизацию жилого помещения, довод представителя истцов ФИО17 на положения ст.ст. 7, 83 ЖК РФ о том, что с момента выезда с 1995 года ответчика Павленко Е.В. в связи с заключением брака из спорного жилого помещения, договор социального найма жилого помещения (до приватизации) считается в отношении него расторгнутым суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

При таких обстоятельствам, принимая во внимание положения закона, у суда не имеется оснований для принятия иска ответчиком.

Также суд считает необходимым отметить, что данных о том каким образом нарушаются права истца ФИО15 (супруги ответчика), не являющейся собственником спорного жилого помещения суду, не представлено.

В случае нарушения прав истцов суждениями Департамента жилищного обеспечения МО РФ, о чем указано в иске, их права могут быть защищены в ином, предусмотренном законом порядке; предметом, настоящего спора не являются, в связи с чем довод представителя истца в указанной части в рамках заявленных требований судом оценке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павленко Ольги Александровны, Павленко Владимира Ивановича, Павленко Александры Викторовны к Павленко Евгению Владимировичу о признании права бессрочного пользования <***> кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствующим с момента выезда с 1995 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда окончательной форме.

Председательствующий                                                          А.Е. Никитина

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.