Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14224/2015 от 16.06.2015

Судья — Аулов А.А. Дело № 33-14224/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Камбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Гончаровой С. Ю.

при секретаре Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >16 на решение Анапского районного суда от 16 апреля 2015 года по докладу судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Анапского районного суда от 16 апреля 2015 год частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >17 в пользу < Ф.И.О. >18 взысканы проценты по договору займа № 1396 от 16 декабря 2011 г. за период с 17 декабря 1912 по 20 сентября 2014 в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >19. по доверенности < Ф.И.О. >20 просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, договор займа прекращен в связи с вынесением решения суда о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом, поэтому взыскание процентов и пени по договору является незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >21 просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

16 декабря 2011 г. между ООО "Центр микрофинансирования город Анапа" и < Ф.И.О. >22 был заключен договор займа № 1396, по которому < Ф.И.О. >23 предоставлен займ в сумме <...> руб. с уплатой 5,5% ежемесячно за пользование займом, за нарушение срока возврата займа предусмотрена пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Анапского районного суда от 16.11.2012, вступившим в законную силу 18.12.2012, с < Ф.И.О. >24., < Ф.И.О. >25. в солидарном порядке в пользу ООО "Центр микрофинансирования город Анапа" взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., в том числе сумма основного долга в размере <...> руб., проценты по договору в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб.

Определением Анапского районного суда от 02.09.2013 произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения от 16.11.2012, взыскателем указан < Ф.И.О. >26

Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны его правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, < Ф.И.О. >27. является правопреемником взыскателя по решению Анапского районного суда от 16.11.2012, к нему перешли в соответствии с определением Анапского районного суда от 02.09.2013 права на стадии исполнительного производства.

Ссылка суда на нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договор займа и надлежащего исполнения обязательств, в данном случае является необоснованной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

< Ф.И.О. >28. не представил доказательств, что к нему перешли иные права по договору займа, чем права взыскания по исполнительному документу, его требования основаны только на определении суда о замене стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона подлежащего применению, применением законов, не подлежащих применению.

Руководствуясь ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >30 ░ < ░.░.░. >31 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: