Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8632/2021 от 03.02.2021

Судья: Пятибратова И.В. дело № 33-8632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Метова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ельченко К.Б. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020г. по гражданскому делу №2-1300/2020 по иску Ельченко К.Б. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей;

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Ельченко К.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, и уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты MSI <Дата ...> от <Дата ...>, а также взыскать уплаченную денежную сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 68 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой иска в размере <Дата ...> рублей, а также штраф.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> в магазине ответчика, истец приобрел за <Дата ...> видеокарту <Дата ...>. В период гарантийного срока службы товара, в видеокарте проявился производственный дефект в виде отсутствия изображения. <Дата ...> истец заявил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков в видеокарте и сдал её ответчику в ремонт. Однако видеокарта не была отремонтирована, ввиду отказа ответчика в безвозмездном устранении недостатков, что подтверждается актом об отказе в гарантийном обслуживании. По мнению ответчика, недостаток в видеокарте образовался по причине неправильной её эксплуатации, либо ненадлежащего использования. Однако данное утверждение не соответствует действительности, так как, никаких нарушений при эксплуатации видеокарты истцом допущено не было. В связи с неудовлетворением требования истца о безвозмездном устранении

недостатков в видеокарте <Дата ...> истец заявил ответчику новое требование о расторжении с ним договора купли-продажи видеокарты <Дата ...> и возврате истцу её стоимости в размере <Дата ...> рублей. Данное требование было получено ответчиком <Дата ...>, однако до настоящего момента так и не удовлетворено.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований Ельченко К.Б., отказано.

Определением суда от 27 ноября 2020г. восстановлен Ельченко К.Б. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Ельченко К.Б. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ситилинк» по доверенности Бронникова Ю.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> по заказу <Дата ...> гражданином Кондратенко Андреем у ответчика была приобретена видеокарта <Дата ...>, стоимостью <Дата ...> рублей.

<Дата ...> истец обратился к ответчику по вопросу качества данного товара, передал товар на гарантийное обслуживание, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт <Дата ...> от <Дата ...>.

В гарантийном обслуживании истцу было отказано на основании акта авторизованного сервисного центра по причине обнаружения многочисленных повреждений шины данных, цепей питания GPU, что подтверждается актом АСЦ от <Дата ...>.

Товар был получен истцом <Дата ...> на основании накладной <Дата ...>

По прошествии длительного периода времени, примерно через шесть месяцев, истец повторно обратился к ответчику, настаивая на расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что было отражено в претензии, полученной ответчиком <Дата ...>.

На указанную претензию ответчиком истцу был дан ответ аналогичного содержания, который направлен в адрес истца в <Дата ...>

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для проверки доводов истца в рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Белореченской торгово-промышленной палате.

Согласно экспертного заключения <№...> от <Дата ...>., видеокарта <Дата ...> технически неисправна, в следствии нарушения правил использование потребителем, то есть указанный дефект является эксплуатационным, а также недостаточная защита компонентов видеокарты от дестабилизирующих факторов, то есть данный дефект является производственным.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы, оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.

При таких данных, суде первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку дефект видеокарты носит производственный характер, при этом, учтено, что истец не является стороной договора купли-продажи, каких-либо правовых оснований для расторжения этого договора не имеется.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то не имеется оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда и штрафа, так как не доказан факт нарушения прав истца как потребителя.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на плату судебной экспертизы, постановлен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельченко К.Б., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.В. Пшеничникова

О.А. Метов