Решение по делу № 2-463/2015-Х ~ М-463/2015-Х от 06.07.2015

Дело №2-463/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                                                               12 августа 2015 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Рахмангуловой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «Траст» (ОАО) (далее- Банк) обратился в суд с иском к Рахмангуловой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что по условиям кредитного договора между Банком и Рахмангуловой № (договор о расчетной карте) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на основании заявления заемщика о предоставлении кредита, в офертно-акцептной форме с учетом ранее заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № заемщик получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта - <данные изъяты>, процентами за пользование кредитом - <данные изъяты>, сроком действия расчетной карты-<данные изъяты>. В нарушение Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет в размере <данные изъяты>. в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Банк обратился в суд с иском к Рахмангуловой о взыскании суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Рахмангулова на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Однако судебные извещения, неоднократно направленные судом по месту жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу.

Судом было установлено, что ответчица в настоящее время работает и живет в г. ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем, судом в качестве представителя ответчика Рахмангуловой место жительства которой неизвестно, назначен адвокат ФИО2

Представитель ответчика - адвокат ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом должным образом не установлено место жительства ответчика, мнение ответчика считает обязательным.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819ГК РФ

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. Рахмангулова обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением на получение кредита, в котором просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договоров об открытии банковского счета, о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента.

Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

По заявлению Рахмангуловой ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с требованиями пункта 2.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковскихкарт с лимитом разрешенного овердрафта банкоткрыл на ее имя счет №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), выдав ответчику карту № (номер карты указан в расчете задолженности), тем самым заключив кредитный договор № (договор о расчетной карте).

В соответствии с п. 5.3 Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (далее - Тарифы по расчетной карте) банкустановил по карте лимит разрешенного овердрафта - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых, срок действия расчетной карты - <данные изъяты>

Расчетная карта Рахмангуловой . активирована, по ней совершены операции, что следует из представленного в материалы дела движения средств по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.10 Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (далее Условия по Расчетной карте) клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Согласно п.5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную. Сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из движения по лицевому счету № и расчет задолженности по кредитной карте следует, что Рахмангулова нерегулярно производила выплаты по погашению кредита, неоднократно нарушая обязательства в части срока и размера платежа в счет погашения кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имеет задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные договором о Расчетной карте, на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга размере <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и взыскания с Рахмангуловой . в пользу Банка указанную сумму.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) к Рахмангуловой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рахмангуловой в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Рахмангуловой в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Валиуллина

Судебный акт не вступил в законную силу