Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2015 ~ М-146/2015 от 12.01.2015

№ 2-1368/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.

с участием:

представителя истца ГУ – УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности Терпуговой М.В.,

ответчика Ищенко В.А.,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Сорокиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже к Ищенко ФИО6 о взыскании задолженности, возникшей в связи с незаконным получением трудовой пенсии по старости в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

установил:

ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Ищенко В.А. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, которая была назначена в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; в заявлении на назначение пенсии ответчик указал, что он является не работающим, ранее пенсия ему не назначалась, а также уведомлен о необходимости своевременно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о поступлении на работу и других обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, что подтверждается личной подписью заявителя; вместе с тем, в период выплаты пенсии по старости было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Ищенко В.А. являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России; соответственно, образовалась переплата пенсии, что повлекло перерасход средств на выплату пенсий, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца ГУ – УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности Терпугова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Ищенко В.А. возражал против удовлетворения исковых требований; в материалы дела представил письменные возражения по иску (л.д. 30).

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Сорокина Д.А. при разрешении требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, обозрев материалы пенсионного дела ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко В.А. была назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно (л.д. 6).

При обращении за назначением пенсии Ищенко В.А. указал в личном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, что «пенсия ранее не назначалась», при этом дал обязательства безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (л.д. 7).

Вместе с тем, как следует из справки Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик являлся получателем пенсии по выслуге лет пожизненно по линии МВД России за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии п. 4 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовых пенсий или о прекращении ее выплаты.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из распоряжения УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко В.А. выплата пенсии по старости прекращена в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (утрата пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) (л.д. 8).

Факты выплаты пенсии по старости и получения ее ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также выплаты пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ комиссией УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже установлено, что Ищенко В.А. при обращении за назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не предоставил сведения о том, что является получателем пенсии по линии МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в результате образовалась переплата трудовой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: ПФ (страховые взносы) в размере <данные изъяты> рублей и ПФ (страховые взносы) ФБР – <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Как следует из решения УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» излишне выплаченная сумма пенсии в размере <данные изъяты> рублей ответчику Ищенко В.А. подлежит взысканию (л.д. 12).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательство; Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ищенко В.А. не относится к кругу лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.

Часть 4 ст. 7 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» устанавливает, что лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ».

При изложенных выше обстоятельствах ответчик имеет право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 по линии МВД и страховой части трудовой пенсии по старости согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения». Как следует из расчета переплаты пенсии по старости задолженность, возникшая в связи с незаконным получением трудовой пенсии по старости, рассчитана с учетом положенной ответчику страховой части трудовой пенсии по старости (с первоначальной даты назначения).

Расчет размера переплаты пенсии, произведенный ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного, исковые требования ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик без законных на то оснований получал пенсию по старости и за выслугу лет, с ответчика подлежат взысканию в счет возврата излишне выплаченной суммы денежные средства в <данные изъяты> рублей.

Возражения ответчика в части того, что ошибочное назначение истцом пенсии по старости имело место исключительно по вине Пенсионного фонда в виду не истребования от него документом, повреждающий неполучением им пенсии по линии МВД РФ, суд не принимает во внимание, поскольку применительно к положениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривается добросовестности со стороны ответчика, который знаю о факте получения пенсионного обеспечения по линии МВД РФ, не сообщил об этом в заявлении на назначении пенсии по старости. Ссылка Ищенко В.А. не то обстоятельство, что при заполнении соответствующего заявления он указал, что пенсия ранее ему не назначалось, подразумевая исключительно пенсию по линии Пенсионного фона РФ, во внимание не принимается, как основанное на субъективном толковании ответчика. Указанная графа заявления по своему дословному содержанию предусматривала необходимость указания наличия на дату обращения любого иного пенсионного обеспечения (как по другому основанию или от другого ведомства), что следует из приложения к Письму ПФ РФ от 17.11.2009 N АД-28-25/11252 "Об организационных мероприятиях, связанных с установлением социальных доплат к пенсии".

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ищенко ФИО7 в пользу ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже задолженность, возникшую в связи с незаконным получением трудовой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>