Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-299/2020

УИН 28MS0008-01-2020-000989-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                                        г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Колмогоровой Ю.Е.,

с участием представителя истца Смирнова А.Н. Рыскуловой Е.В., представителя ответчика Кривохижа А.В. Мясновой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Александра Николаевича к Кривохижа Артему Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному по уголовному делу,

установил:

Смирнов А.Н. в лице своего представителя Рыскуловой А.А. обратился в суд с иском к Кривохижа А.В., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 возбуждено уголовное дело по заявлению частного обвинителя Кривохижа А.В. о привлечении к уголовной ответственность Смирнова А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ оправдан и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту клеветы в виду отсутствия в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

В связи с возбуждённым в уголовным производством Смирнов А.Н. испытал стресс, страх, опасения, что его несправедливо осудят и это наложит негативный отпечаток на его репутацию, повлияет на дальнейшую работу. Кроме того, за защитой своих прав Смирнов А.Н. вынужден был обратиться за юридической помощью. Для участия в судебных заседаниях Смирнову А.Н. приходилось брать отпуск без сохранения заработной платы, что уменьшило его заработок.

На основании изложенного Смирнов А.Н. просил взыскать с Кривохижа А.В. в свою пользу компенсацию имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу в виде недополученной заработной платы в размере 3 137 рублей 60 копеек, морального вреда реабилитированному по уголовному делу в размере 400 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле в размере 100 000 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Благовещенский районный суд амурской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда. Однако ДД.ММ.ГГГГ производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено в части требований о взыскании компенсации имущественного вреда (ущерба) в виде недополученной заработной платы, судебных расходов, поскольку в силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, полагала, что истцом факт нравственных страданий Смирнова А.Н. не доказан, причинно-следственной связи между действиями Кривохижа А.В. и моральным вредом Смирнову А.Н. не имеется.

В судебное заседание Смирнов А.Н. и Кривохижа А.В. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей. Лоскутова И.А. также надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. С учётом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела суд находит обоснованными ссылки ответчика на то, что он испытал моральный вред в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ответчиком не представлено донных, опровергающих данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Кривохижа А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере, меньше чем заявлено истцом, свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кривохижа Артема Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес>) в пользу Смирнова Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией по уголовному делу <номер> в отношении Смирнова Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кривохижа Артема Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3 августа 2020 года.

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области                                                                Н.Г. Залунина