Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2019 (2-2852/2018;) ~ М-2699/2018 от 25.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вершининой В. В. к Ветчиновой Л. А. о взыскании суммы вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ветчиновой Л.А. в котором просила взыскать с последней сумму вознаграждения за оказанные услуги в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16210 рублей, госпошлину в размере 2186 рублей, мотивируя требования тем, что к ней обратилась Ветчинова Л.А. с просьбой подыскать ей комнату для покупки в <адрес>, присутствовать при показах, составить договор купли-продажи комнаты, присутствовать при передаче денег и сопровождать сделку в Регистрационной палате. После достижения договоренностей, она приступила к исполнению договора: был проанализирован рынок недвижимости в <адрес>, поиск клиентов, показ недвижимости, составление договора купли-продажи, передача задатка, составление дополнительного соглашения, помощь в оформлении кредита на недостающую сумму для покупки. Свои обязательства она выполнила в полном объеме. Ответчиком была написана расписка о выплате суммы вознаграждения в размере 50000 рублей. Однако, ответчица не рассчиталась с ней до настоящего времени. Письменная претензия Вершининой В.В., адресованная к ответчику о выплате вознаграждения за проделанную работу, осталась без удовлетворения. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истица Вершинина В.В. и ее представитель – Попичев О.А., действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали, просил удовлетворить их в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ветчинова Л.А. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что она не оспаривает тот факт, что она обращалась к истице за помощью в поиске квартиры, однако, полагала, что данные услуги последняя оказывала безвозмездно. Факт написания расписки также не оспаривала, однако сообщила, что в момент ее написания не понимала, что подписывала, полагала, что писала расписку о передаче задатка продавцу. Просила учесть, что 30 лет назад у нее была черепно-мозговая травма, является инвалидом второй группы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что она работает администратором ДК « Искра». Там же работают и Вершинина В.В. с Ветчиновой Л.А. ей известно, что Вершинина В.В. оказывала услуги Ветчиновой Л.А. по поиску комнаты в <адрес>, оформлению сделки, за что Ветчинова Л.А. должна была заплатить Вершининой В.В. 50000 рублей, однако до настоящего времени не отдала. Ей лично Ветчинова Л.А. говорила, что должна Вершининой В.В. 50000 рублей и никак не может отдать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Вершининой В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в <дата> Ветчинова Л.А. обратилась к Вершининой В.В. с просьбой об оказании риелторских услуг по поиску комнаты для покупки в <адрес> и осуществлении сопутствующих мероприятий для ее оформления в собственность, а ответчик, в свою очередь, обязался выплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 50000 рублей, о чем была написана расписка от <дата>

Свои обязательства истица выполнила в полном объеме, что не оспаривалось Ветчиновой Л.А. в судебном заседании. Последняя стала собственником 17/61 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, данная сделка была совершена в надлежащей форме. В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются, в том числе главой 39 ГК РФ.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пояснений истицы и ее представителя, Ветчинова Л.А. до настоящего времени не исполнила свои обязательства по оплате риелторских услуг, денежные средства не передала истице.

Руководствуясь ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом по ходатайству стороны истца в обоснование позиции ответчика о том, что в момент написания расписки от <дата> она не понимала значения своих действий, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер».

Согласно экспертному заключению № от <дата> у Ветчиновой Л.А. имеется хроническое психическое расстройство в виде органического непсихитеческого расстройства смешанного генеза (сосудистого и травматического) - (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра «МКБ-Х» - F 06.828). Это подтверждается данными анамнеза, сведениями из медицинской документации и материалами дела, свидетельствующими о наличии у Ветчиновой Л.А. повторяющихся закрытых черепно-мозговых травм (<дата>.), что обусловило необходимость ее наблюдения и лечения врачами-специалистами: невролога, психиатра. Указанное диагностическое заключение подтверждается также и результатами настоящего психиатрического обследования Ветчиновой Л.A., выявившего у нее эмоциональную неустойчивость, склонность к обстоятельному мышлению, трудности переключения внимания. Указанные изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями со стороны памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей. На протяжении жизни и в юридически значимый момент (<дата>) указанное психическое расстройство не препятствовало Ветчиновой J1.A. в достаточной степени быть адаптированной в социальных и бытовых вопросах: она проживает самостоятельно, с <дата> трудоустроена, самостоятельно расходует денежные средства (получает пенсию, покупает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи); следит за своим внешним видом и состоянием здоровья, а также самостоятельно отстаивает свои имущественные и правовые интересы. С <дата> за медицинской помощью не обращалась, врачами не описывалось наличие у Ветчиновой J1.A. ни поведенческих, ни психотических нарушений, консультация психиатра не назначалась и не рекомендовалась. На основании вышеизложенного комиссия экспертов приходит к заключению, что при составлении расписки <дата> Ветчинова Л.A. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она могла правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию (составление расписки от <дата>), критически оценивать ее, прогнозировать результаты своего решения, независимо и осознанно регулировать свое поведение и действия, направленные на совершение гражданско-правовой сделки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, сторонами не оспаривались выводы эксперта.

Оценив доводы представителя истца, позицию ответчика, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по оплате оказанных риелторских услуг, Ветчинова Л.А. не исполнила.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, ответчик была заинтересована в выполнении вышеуказанных услуг, что подтверждается свидетельством о праве собственности на приобретенное жилое помещение, распиской продавца о получении задатка, объявлениями о продаже квартиры.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что требования истца о взыскании суммы вознаграждения за оказанные риелторские услуги в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд полагает несостоятельными доводы Ветчиновой Л.А. о том, что расписку о вознаграждении она перепутала с распиской о задатке и ее ввели в заблуждение, поскольку они ничем не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что Ветчиновой Л.А. пропущен срок возврата денежной суммы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Вершининой В.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным и составляет 16210 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с полным удовлетворением исковых требований Вершининой В.В. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2186 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> оплата за проведение судебной психиатрической экспертизы была возложена на Ветчинову Л.А., однако до настоящего времени она не оплачена, в связи с чем суд полагает необходимым с ответчика взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 18500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершининой В. В. - удовлетворить.

Взыскать с Ветчиновой Л. А. в пользу Вершининой В. В. сумму вознаграждения 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16210 руб., возврат госпошлины 2186 руб., а всего 68396 руб.

Взыскать с Ветчиновой Л. А. в пользу ГБУЗ <адрес> «Самарский психоневрологический диспансер» расходы по производству экспертизы в сумме 18500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.