Решение по делу № 2-183/2016 (2-6272/2015;) от 28.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Кириллова А.А.,

при секретаре                            ФИО2

с участием представителя УФССП по <адрес> ФИО3,

представителя заинтересованного лица                 ФИО4,

    рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведен арест транспортного средства «Тойота Камри», оценщиком назначено ООО «Профи Оценка». Согласно выписки из отчета № А-431-15Х об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «Тойота Камри» стоимость автотранспортного средства составила 534339 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 приняла данный результат оценки. Считает, что проведенная оценка не соответствует действительной стоимости автотранспортного средства, является заниженной и не должна приниматься во внимание при реализации имущества должника. При проведении оценки имущества, транспортное средство не осматривалось оценщиком, а значит не учтены индивидуальные особенности имущества, помимо этого заявитель не был уведомлен об осмотре имущества, что дает ему основания полагать, что фактически осмотра транспортного средства не производилось.

Просит суд приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 Признать стоимость автомобиля марки «Тойота Камри» (идентификационный номер VIN №, номер двигателя – 2GR-0175465, цвет черный, год выпуска 2006) в сумме 534339 рублей определенной в отчете об оценке № А-431-15Х от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от 21.07.2015г. о принятии результатов оценки определенной в отчете об оценке № А-431-15Х от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Установить стоимость автомобиля марки «Тойота Камри» для реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО6 не явились, заинтересованное лицо ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений почтовой корреспонденцией, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений почтовой корреспонденцией, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Согласно п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд, не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО3 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, в обоснование пояснила, что судебным приставом-исполнителем все действия выполнены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО4 на основании действующей доверенности, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, согласно отзыву представленному в материалы дела, согласно которого, считает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в рамках которого возбуждено исполнительное производство, а также наличие уважительных причин, препятствующих его исполнению, должником судебному приставу-исполнителю не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, оснований для признания ее действий незаконными не имеется. Оценка транспортного средства произведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям Федерального стандарта оценки.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст.ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

К (действию) бездействию судебных приставов-исполнителей относится неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполняя которые судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах).

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от 13.01.2015г. по гражданскому делу №: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8; в пользу ФИО8 с ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 595000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; ФИО8 обязан по требованию и за счет средств ФИО1 возвратить ему автомобиль: марка, модель № - AUDI 8 QUATTRO, 2002 года выпуска, цвет темно-синий, модель, № двигателя – BFM-003622, кузов № №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.03.2015г. решение Центрального районного суда <адрес> от 13.01.2015г. оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда, взыскателю ФИО8 выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения.

08.04.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 607000 руб.

Указанным постановлением должнику установлен срок – 5 дней для добровольного исполнения требований, а также разъяснено о необходимости представления судебному приставу-исполнителю сведений о принадлежащем должнику имуществе и счетах в кредитных организациях в размере задолженности по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства следует, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В предоставленный срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, сведения об имуществе и счетах, с которых может быть произведено взыскание, должником согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю не представлены.

Постановлением № о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества должника ФИО1, а именно автомобиля марки «Тойота Камри» (идентификационный номер VIN №, номер двигателя – 2GR-0175465, цвет черный, 2006 года выпуска), о чем составлен акт описи и ареста имущества должника, которое должник ФИО1 в установленные сроки не обжаловал, материалы дела доказательств обратного не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которого оценка имущества по исполнительному производству автомобиля марки «Тойота Камри» (идентификационный номер VIN №, номер двигателя – 2GR-0175465, цвет черный, год выпуска 2006, поручена ООО «Профи Оценка».

Согласно отчета специалиста № А-431-15Х от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества автомобиля марки «Тойота Камри» составила 534339 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки транспортного средства автомобиля марки «Тойота Камри» в размере 534339,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления содержится в статье 39, статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанном отчете оценщика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы административного истца ФИО1, и приходит к выводу, что судебный пристава-исполнитель ФИО5 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы заявителя, суд на момент рассмотрения заявления не установил.

Кроме того, при принятии отчета об оценке должностным лицом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика, и в случае несогласия с результатами оценки заявитель не лишен возможности оспорить достоверность оценки, указанной в отчете, в порядке, установленном ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании стоимости автомобиля марки «Тойота Камри» (идентификационный номер VIN №, номер двигателя – 2GR-0175465, цвет черный, год выпуска 2006) в сумме 534339 рублей определенной в отчете об оценке № А-431-15Х от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной и установлении стоимости автомобиля марки «Тойота Камри» для реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что этот вопрос являлся предметом гражданско-правового спора, и делать выводы относительно обоснованности или необоснованности оценки арестованного имущества, не целесообразно, поскольку этот вопрос является предметом гражданско-правового спора, правовая оценка обстоятельствам которых, не может даваться в рамках разрешения заявления о приостановлении исполнительного производства. Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Таким образом суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в ОСП по <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований ФИО1 о признании стоимости автомобиля марки – Toyota Camry, 2006 г.в., цвет черный, VIN №, в сумме 534 339 рублей, определенной в отчете № А-431-15Х от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной, признании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, установлении стоимости автомобиля в размере 750 000 рублей – отказать.

    Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства в части реализации арестованного автомобиля марки – Toyota Camry.

    Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, через Центральный районный суд <адрес>.

    Судья     А.А. Кириллов

Копия верна

Судья: