Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2015 (2-9650/2014;) ~ М-9011/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-247/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита» в интересах Попова А. Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

КРОО «Защита» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском в интересах Попова А.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Ерукова Е.Г., управляя автомашиной ААА, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомашине ВВВ, принадлежащей истцу, совершила с ней столкновение, причинив последней механические повреждения. Виновной в ДТП является Ерукова Е.Г., ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». При обращении истца в свою страховую организацию по прямому урегулированию спора, истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Будучи несогласным с полученным страховым возмещением, истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным экспертного заключения ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, ссылаясь на право получения возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., наложить на него штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», половину из которого перечислить в КРОО «Защита», взыскать с Еруковой Е.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., возместить за счет ответчиков расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еруков В.С., ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил по результатам судебной оценочной экспертизы, просит с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней по расчету: <данные изъяты> руб. * 8,25 / 100 / 75 * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней по расчету: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.), наложить на него штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», половину из которого перечислить в КРОО «Защита», взыскать с Еруковой Е.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., возместить за счет ответчиков расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ, и в части требований к Еруковой Е.Г., в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Масевнин В.В., действующий по доверенности, выступая одновременно как представитель КРОО «Защита», исковые требования с учетом их изменения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ерукова Е.Г., третье лицо Еруков В.С. иск полагали обоснованным, Ерукова Е.Г. сообщила, что вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позицию изложили в письменном отзыве.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, Ерукова Е.Г., управляя автомашиной ААА, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставила преимущества в движении автомашине ВВВ, принадлежащей истцу и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Еруковой Е.Г., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ. Нарушений ПДД у Попова А.Ю., которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Еруковой Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтахование», Попова А.Ю. – в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

По сообщению стороны истца, при обращении в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик также представил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительно истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным экспертного заключения ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением ССС № стоимость восстановительного ремонта автомашины ВВВ, на дату ДТП, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона истца в настоящее время свои исковые требования также обосновывает результатами судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ССС

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), которые действовали на момент ДТП и применяются к спорным правоотношениям, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По результатам судебной оценочной экспертизы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от №. Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в виде расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с вышеуказанным расчетом. В расчете сторона истца использует порядок расчета неустойки с учетом положений п.21 ст.12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако в соответствии с п.п. 1, 13 ст.5 указанного Федерального закона к спорным правоотношениям подлежит применению ст.13 Закона, действовавшая до 01.09.2014, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд производит свой расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 81 день неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 8,25% : 75 * 81 день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 59 дней неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 8,25% : 75 * 59 дней), итого <данные изъяты> руб. Эту сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность не урегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, и факт выплаты страхового возмещения на день вынесения судом решения в полном размере, суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

Поскольку требования истца к ответчику вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, по требованиям к данному ответчику истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от той же даты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимой к возмещению истцу сумму расходов на представителя в общем размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что до вынесения судом решения ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» спор в добровольном порядке полностью не урегулировало, суд с него взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).

Оснований для перечисления половины штрафа в пользу КРОО «Защита» суд не усматривает, так как согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Законодатель закрепил правило в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению КРОО «Защита», поданному в защиту интересов истца, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, действуя в интересах истца и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, названное общество не может одновременно рассматриваться как общественная организация и как представитель истца, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что КРОО «Защита» получило за свои услуги по настоящему делу от истца <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию в пользу общественного объединения в данном случае не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Попова А. Ю. в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.01.2015.