Решение по делу № 2-1157/2015 ~ М-1062/2015 от 03.07.2015

К делу № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скороходовой Е. Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Скороходова Е.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, указывая на следующие обстоятельства. Судебным приставом исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по РА Тхатель М.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Скороходовой Е.Т.

С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением              ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. исполнительное производство должно было быть приостановлено.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника Скороходовой Е.Т.

В судебном заседании представитель заявителя Черныш В.А. действующий на основании доверенности поддержал заявление своего доверителя. При этом суду пояснил, что считает действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника Скороходовой Е.Т. правильными, но он не согласен с тем, что указанное постановление вынесено судебным приставом исполнителем Тхатель М.А. задним числом. Просил признать незаконным действия судебного пристава Тхатель М.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Тхатель М.А. в судебном заседании не согласился с заявлением, представил копии материалов исполнительного производства. Суду пояснил, что он действовал в рамках закона, и нарушений действующего законодательства с его стороны допущено не было.

Взыскатель Кузнецов В.В. извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком             №<адрес>, судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по РА Тхатель М.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением должник Скороходова Е.Т. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и оно должником не оспорено.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении требований исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными, не имеется, так как оно соответствует требованиям ст.ст.68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной нормой права предусмотрен перечень исполнительных действий, к числу которых относится в том числе, - в целях исполнения исполнительного документа обращение взыскания на денежные средства.

При выше указанных обстоятельствах, учитывая, что после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о возмещении морального вреда, суд полагает, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель при принудительном исполнении судебного акта не допускал в своей деятельности ущемления прав и законных интересов заявителя, действовал в соответствии с законом и в рамках представленных ему полномочий.

Оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы должностных полномочий, оспариваемое постановление не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявления Скороходовой Е.Т. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░