Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8379/2016 ~ М-7524/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-8379/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре     Быконя В.С.,

с участием: представителя истца Представитель1,

представителя ответчика ФГУП «ПР» в лице Благовещенского почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «ПР» Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ФГУП «ПР» в лице Благовещенского почтамта У ФПС Амурской области - филиала ФГУП «ПР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** г. в *** часов представитель истца Представитель1 обратился в Благовещенский почтамт УФПС Амурской области - филиала ФГУП «ПР», расположенный по адресу: ***, с целью отправки заказного письма. Исходя из информации, размещенной на входе в отделение связи, время работы организации с *** часов до *** часов. Однако оператор, работавшая в операционном зале, отказалась принимать у истца заказное письмо, ссылаясь на то, что прием заказных писем ведется в другой части здания. Между тем, все двери были закрыты. На повторное обращение представителя истца о принятии у него ценного письма, отказано ввиду окончания рабочего дня.

С учетом того, что ФГУП «ПР» является единственной организацией в г. Благовещенске, оказывающей услуги по отправке заказных и ценных писем, истец была лишена возможность получить необходимую ей услугу. *** г. являлся последним днем исполнения определения судьи Останкинского районного суда г. *** для Б., ввиду чего заявление Б. возвращено в ее адрес, ввиду неисполнения определения суда.

На основании изложенного истец просит признать незаконным действия ответчика, выразившееся в отказе в приеме от Представитель1 заказного письма в *** минут *** года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства обращения в Благовещенский почтамт *** г., также не представлены доказательства подтверждающие факт закрытой двери в указанный день в *** часов. В связи с не укомплектованностью штата на период с *** г. по *** г. установлен временный график отделений почтовой связи г. Благовещенска. Также истцом не представлено доказательств причинение ему какого-либо морального вреда. Просит в иске отказать.

В своем письменном заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области указал на обязанность оператора связи оказывать услуги в течение установленного режима его работы.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из пояснений истца, *** года в *** минут истец обратился в операционное окно Благовещенского почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «ПР» с целью отправки заказного письма.

В подтверждение факта обращения к ответчику, истцом представлена видеозапись, из которой следует, что *** г. в *** минут истец обратился в Благовещенский почтамт с целью отправления заказного письма, при этом, оператором связи в кассе № ***, осуществляющей прием посылок ТретьеЛицо1, отказано в приеме заказного письма, ссылаясь на отсутствие такой возможности (они принимает посылки). При этом ТретьеЛицо1 рекомендовала обратиться в другую часть здания для отправления заказного письма до *** минут. Представитель истца обошел здание, двери были закрыты. При повторном обращении к ТретьеЛицо1 с просьбой принять письмо (заказное или ценное), представителю истца отказано, ввиду окончания рабочего дня ТретьеЛицо1, предложено обратиться в суд.

Как видно из материалов дела, исходя из информации, размещенной на входе в ОПС, время работы организации в данный рабочий день установлено с *** до *** часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципов: соблюдения законности; доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею; соблюдения прав пользователей услуг почтовой связи.

В силу ст. 17 того же Закона, операторы почтовой связи должны иметь доступную для пользователей услуг почтовой связи информацию о правилах оказания услуг почтовой связи, сроках пересылки почтовых отправлений, режиме работы, а также другую необходимую информацию, облегчающую доступ к услугам почтовой связи.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, у входа в объект почтовой связи помещается вывеска с указанием наименования оператора почтовой связи, наименования и режима работы объекта.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей», режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил оказание потребителю (истцу) услуг по приему заказного и ценного письма в установленный режим работы оператора связи.

Так, прием заказных писем, согласно распределению производственных процессов между операционными окнами в ОПС № *** и доведенной до потребителей наглядной информации у касс, осуществляют две кассы, прекращающие свою работу с клиентами в *** часов, при установленном режиме работы ОПС до *** часов.

При этом, суд отмечает, что представитель истца спросил у оператора ТретьеЛицо1 о возможности приять у него ценное письмо, на что ему также было отказано, ввиду окончания рабочего времени (*** минут).

При этом судом отклоняются доводы ответчика о наличии локальных актов оператора связи, устанавливающих временный режим – поскольку ответчик не может ущемлять права потребителей на доступность услуг почтовой связи в течение установленного режима работы оператора связи, на которого возлагается обязанность обеспечить такую доступность вне зависимости от его технологического процесса.

С учетом изложенного, действия ФГУП «ПР» в лице Благовещенского почтамта УФПС Амурской области – филиала ФГУП «ПР», выразившиеся в отказе ОПС № *** в приеме от истца заказного и ценного письма *** года следует признать незаконными.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, обращаясь с оператору связи, истец рассчитывал получить от ответчика соответствующую услугу, отказ в предоставлении которой причинил истцу нравственные страдания, в связи, с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме ***. В остальной части данных требований истцу следует отказать.

Требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия доказательств досудебного претензионного обращения истцом к ответчику.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ФГУП «ПР» в лице Благовещенского почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «ПР», выразившиеся в отказе ОПС № *** в приеме от представителя Б. - Представитель1 заказного письма *** года.

Взыскать с ФГУП «ПР» в лице Благовещенского почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «ПР» в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «ПР» в лице Благовещенского почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «ПР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть *** 2016 года.

Судья                                          Фандеева Г.В.