Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23384/2019 от 29.05.2019

Судья – Филонов Ю.Л. ( 2-129/19) Дело № 33-23384/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Лесных Е.А.,

слушала по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к администрации города Сочи о сохранении строения в реконструированном (перепланированном) состоянии;

по апелляционным жалобам представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации города Сочи обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о признании возводимого < Ф.И.О. >1 капитального объекта недвижимости – шестиэтажного многоквартирного жилого дома площадью застройки <...> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу Краснодарский край, <...>, пгт. Красная поляна, <...>, самовольной постройкой; об обязании < Ф.И.О. >1 осуществить снос данного капитального объекта недвижимости за свой счет.

В обоснование иска администрация ссылается на строительство объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию, с нарушением целевого назначения земельного участка и с существенным нарушением градостроительных норм и правил землепользования.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации <...>, в котором просит сохранить в реконструированном (перепланированном) состоянии жилой дом литер А, площадь здания <...> кв.м, общая площадь жилых помещений <...> кв.м, в том числе жилая <...> кв.м, общая площадь нежилых помещений <...> кв.м, площадь мест общего пользования <...> кв.м, площадь балконов, лоджий <...> кв.м, этажность 6, в том числе цокольный этаж, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, пгт. Красная поляна, <...>; признать данный индивидуальный жилой дом многоквартирным жилым домом со следующим помещениями: помещения, расположенные в цокольном этаже (помещение <...> – подсобное, общей площадью <...> кв.м, помещение <...> – подсобное, общей площадью 26,0 кв.м, помещение <...> – подсобное, общей площадью 3,7 кв.м, помещение <...> – подсобное, общей площадью <...> кв.м.), помещения, расположенные на первом этаже (квартира <...> общей площадью 61,6 кв.м, площадь лоджии 9,6 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 61,6 кв.м, площадь лоджии 9,6 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 62,5 кв.м, площадь лоджии 9,8 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью <...> кв.м, площадь лоджии 8,5 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 41,9 кв.м, площадь лоджии 8,4 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 41,6 кв.м, площадь лоджии 8,3 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 27,7 кв.м, площадь лоджии 5,5 кв.м, назначение жилое, помещение <...> подсобное общей площадью 3,0 кв.м), помещения, расположенные на втором этаже (квартира <...> общей площадью 20,5 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 51,0 кв.м, площадь лоджии 9,6 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 52,0 кв.м, площадь лоджии 9,6 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 52,8 кв.м, площадь лоджии 9,8 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 53,7 кв.м, площадь лоджии 8,5 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 52,7 кв.м, площадь лоджии 8,4 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 52,2 кв.м, площадь лоджии 8,3 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 34,6 кв.м, площадь лоджии 5,5 кв.м, назначение жилое), помещения, расположенные на третьем этаже (квартира <...> общей площадью 20,5 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 51,0 кв.м, площадь лоджии 9,6 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 52,0 кв.м, площадь лоджии 9,6 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 52,8 кв.м, площадь лоджии 9,8 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 53,7 кв.м, площадь лоджии 8,5 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 52,7 кв.м, площадь лоджии 8,4 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 52,2 кв.м, площадь лоджии 8,3 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 34,6 кв.м, площадь лоджии 5,5 кв.м, назначение жилое), помещения, расположенные на четвертом этаже (квартира <...> общей площадью 20,5 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 51,0 кв.м, площадь лоджии 9,6 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 52,0 кв.м, площадь лоджии 9,6 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 52,8 кв.м, площадь лоджии 9,8 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 53,7 кв.м, площадь лоджии 8,5 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 52,7 кв.м, площадь лоджии 8,4 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 52,2 кв.м, площадь лоджии 8,3 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 34,6 кв.м, площадь лоджии 5,5 кв.м, назначение жилое), помещения, расположенные на пятом этаже (квартира <...> общей площадью 20,5 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 51,0 кв.м, площадь лоджии 9,6 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 52,0 кв.м, площадь лоджии 9,6 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 52,8 кв.м, площадь лоджии 9,8 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 53,7 кв.м, площадь лоджии 8,5 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 52,7 кв.м, площадь лоджии 8,4 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 52,2 кв.м, площадь лоджии 8,3 кв.м, назначение жилое, квартира <...> общей площадью 34,6 кв.м, площадь лоджии 5,5 кв.м, назначение жилое), а также помещения общего пользования <...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, расположенные на цокольном, 1, 2, 3, 4, 5 этажах; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет данного многоквартирного дома площадь здания 2589,7 кв.м, год постройки 2017, материал наружных стен - блоки, на основании технического плана, подготовленного на основании судебного решения как основного документа, без истребования иных дополнительных документов; обязать Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> МУП <...> «Муниципальный институт генплана» присвоить почтовый адрес данному многоквартирному жилому дому литер «А» на основании судебного акта без истребования у заявителя иных дополнительных документов, в том числе договоров на водоснабжение, водоотведение; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет вышеперечисленных квартир и помещений, расположенных в названном многоквартирном жилом доме литер «А»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за < Ф.И.О. >1 право собственности на вышеперечисленные помещения и квартиры многоквартирного жилого дома лидер А, площадь здания 2589,7 кв.м, решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости; прекратить право собственности < Ф.И.О. >1 на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 1487,1 кв.м, этажностью 3, по адресу, <...>, пгт Красная Поляна, <...>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации <...> от <...>; считать правильной нумерацию квартир, нежилых помещений и мест общего пользования, указанных в техническом паспорте на многоквартирный дом, выполненный отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи от <...>, инвентарный <...>; обязать Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> присвоить почтовый адрес данному многоквартирному жилому дому и всем расположенным в нем квартирам, нежилым помещениям и местам общего пользования, в соответствии с нумерацией, указанной в техническом паспорте на многоквартирный дом, выполненный отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи от <...>, инвентарный <...>, на основании судебного акта без истребования у заявителя иных дополнительных документов, в том числе договоров на водоснабжение, водоотведение; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Красная Поляна, <...> в части указания его вида разрешенного использования с «для индивидуального жилищного строительства» на «для эксплуатации многоквартирного дома»; признать данный земельный участок общим имуществом собственников квартир в названном многоквартирном доме.

< Ф.И.О. >1 полагает, что реконструированный объект недвижимости отвечает строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому может быть включен в гражданский оборот.

Решением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки отказано. Встречный иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, ответчик, имея право на застройку, осуществил реконструкцию правомерного объекта недвижимости, в границах принадлежащего ответчику земельного участка.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал, что суды не учли, что ответчиком допущены грубые нарушения градостроительного законодательства при выполнении спорного объекта капитального строительства.

Решением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования администрации <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки. Возводимый ответчиком < Ф.И.О. >1 капитальный объект недвижимости площадью застройки 530 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, пгт. Красная Поляна, <...>, признан самовольной постройкой. < Ф.И.О. >1 обязана осуществить снос капитального объекта недвижимости площадью застройки <...> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, шт. Красная Поляна, <...> за свой счет. В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 к администрации <...> о сохранении строения в конструированном (перепланированном) состоянии – отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что реконструкция объекта недвижимости осуществляется без соответствующего разрешения, за получением разрешения в уполномоченный орган < Ф.И.О. >1 не обращалась, мер к получению разрешения не предпринимала. Суд пришел к выводу о наличии квалифицирующих признаков самовольной постройки, указанных в статье 222 ГК РФ. Экспертное заключение не принято судом во внимание, поскольку строительство осуществлено без разрешительной документации, в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, также суд установил наличие существенных противоречий между указанным заключением и иными материалами дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда от <...> отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что данным судебным решением затронуты права и законные интересы третьего лица собственника квартир в многоквартирном доме < Ф.И.О. >7, не привлеченного к участию в деле. Так, < Ф.И.О. >7 выступал соинвестором при строительстве индивидуального жилого дома на основании договора соинвестирования от <...>, заключенного с инвестором < Ф.И.О. >1, по условиям договора 30% от общей площади объекта поступает в собственность инвестора, 70% - в собственность соинвестора. После вступления в законную силу решения Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> за < Ф.И.О. >1 было зарегистрировано право собственности на квартиры и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка под объектом, а именно «для эксплуатации многоквартирного дома». <...> < Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о признании права собственности на помещения по условиям договора соинвестирования от <...>, определением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу <...> утверждено мировое соглашение, по которому в собственность < Ф.И.О. >7 переходит часть квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, после регистрации права собственности за собой < Ф.И.О. >7 продал принадлежащие ему квартиры и помещения третьим лицам, при этом часть квартир приобретены по договорам ипотеки с ПАО «Сбербанк России» и за счет материнского капитала. Избранный истцом способ защиты права путем сноса жилого дома не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права, поскольку указанным решением затронуты не только < Ф.И.О. >1, но и еще 32 собственников квартир и помещений, а также права несовершеннолетних и ПАО «Сбербанк России». Также заявитель жалобы указывает на то, что три этажа спорного здания были зарегистрированы в установленном законом порядке, право на данное строение никем не оспорено, требование о признании жилого дома в целом самовольной постройкой является необоснованным, поскольку в суде не представлено доказательств невозможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению объект построен с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не затрагивает интересов третьих лиц, но нарушение прав и законных интересов собственников дома и других лиц, являющихся соседями, может наступить в случае сноса возведенного строения. < Ф.И.О. >1 отмечает, что спорный жилой дом имеет все необходимые коммуникации, подключен к электросетям, имеются договора на водоснабжение и водоотведение. Также указывает на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит решение суда от <...> отменить, ссылается на то, что решение затрагивает его интересы, поскольку он являлся соинвестором в строительстве спорного объекта недвижимости, однако к участию в деле привлечен не был. Доводы < Ф.И.О. >7 аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> суд признал обоснованными доводы < Ф.И.О. >1 об отсутствии её извещения о времени и месте судебного заседания, не привлечении к участию в деле < Ф.И.О. >7 и перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и собственников квартир и помещений в спорном объекте недвижимости < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31,., < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >35,, < Ф.И.О. >36, ЧиченинаО.С., < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >37, МальцеваВ.А.,

Администрация города Сочи, надлежащим образом извещенная о времени и места судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.

Представитель < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29 по доверенностям < Ф.И.О. >6 в судебном заседании просила сохранить дом в реконструированном состоянии, обратила внимание на то, что дом построен на участке с измененным видом разрешенного использования, дому присвоен адрес, результаты судебной экспертизы не оспорены, < Ф.И.О. >7 реализовал принадлежащие ему квартиры и теперь они принадлежат гражданам, которые приобретали их с помощью ипотеки и государственных субсидий.

< Ф.И.О. >7 и третьи лица < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >11, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в удовлетворении требований администрации города Сочи отказать, встречный иск удовлетворить.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и места судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >45 в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку лица, участвующие в деле, заблаговременно были уведомлены о времени и месте судебного заседания и имели достаточную возможность для своевременного ознакомления с материалами дела. Представитель банка просил отказать в удовлетворении требований о сносе многоквартирного дома, обратив внимание на то, что перед выдачей гражданам кредитных средств тщательным образом проверил представленные пакеты документов.

Иные лица, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.165.1 ГК РФ,ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что земельный участок, площадью 1165 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, пгт. Красная поляна, <...>, на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1, государственная регистрация права <...> от <...>, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...> <...>, от <...> <...>.

Администрация <...> <...> выдала < Ф.И.О. >1 разрешение № <...> на строительство на указанном участке индивидуального жилого дома этажностью 3, общей площадью 1326 кв.м., площадью застройки 492 кв.м.

На основании данного разрешения < Ф.И.О. >1 возвела индивидуальный жилой дом общей площадью 1487,1 кв.м, количество этажей 3, в том числе 1 подземный, кадастровый <...>, и на основании технического плана здания от <...> зарегистрировала за собой право собственности <...>, номер государственной регистрации права <...>, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...> <...>, от <...>.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, управлением муниципального контроля администрации <...> <...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении < Ф.И.О. >1 на предмет соблюдения последней земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420003:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пгт. Красная поляна, <...>.

В результате проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от <...> <...>-А, что в фактических границах проверяемого земельного участка расположен незавершенный строительством капитальный объект этажностью 4, а также подземных этажей 1, в стадии возведения конструкций 5 надземного этажа – колонн; площадь застройки здания составляет 530 кв.м.; отступы здания от северной фактической границы земельного участка составляют ориентировочно 2 м., от восточной – ориентировочно 2 м., от южной – 2,4 м., от западной – 5 м.; нарушен коэффициент использования территории (0,6), а именно: сведениями ЕГРН подтвержден факт создания ОКС – жилого здания площадью 1487,1 кв.м.

По результатам проверки < Ф.И.О. >1 выдано предписание от <...> об устранении земельного правонарушения в срок до <...>.

Поскольку разрешение на реконструкцию данного объекта не выдавалось, за получением разрешения < Ф.И.О. >1 в уполномоченный орган не обращалась, мер к получению разрешения на реконструкцию не предпринимала, в результате реконструкции возник новый объект, не тождественный тому, на который < Ф.И.О. >1 было зарегистрировано право собственности, отсутствует утвержденная проектная документация, нарушены параметры застройки (площадь застройки, отступы от границ земельного участка, коэффициент использования территории), участок используется не по целевому назначению, администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ.

При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ ( здесь и далее по тексту в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

без получения на это необходимых разрешений;

с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Действие статьи 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

На основании частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований данной правовой нормы, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и подпункта 2 пункта 5.3 главы 5 части I Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (далее – ПЗЗ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено, что < Ф.И.О. >1 реконструировала принадлежащий ей объект капитального строительства посредством увеличения площади и этажности. Факт произведенной реконструкции подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом, выполненным отделом ГБУ «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи от <...> инвентарный <...>. В результате реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, разрешение на строительство которого отсутствует. Администрация города Сочи указала, что разрешение на реконструкцию данного объекта не выдавалось, за получением разрешения < Ф.И.О. >1 в уполномоченный орган не обращалась, мер к получению разрешения на реконструкцию не предпринимала. < Ф.И.О. >1 данные обстоятельства не опровергла, соответствующих доказательств не представила.

Из представленных в дело выписок ЕГРН от <...> <...>, от <...> <...>, разрешения от <...> № <...> на строительство индивидуального жилого дома и других материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пгт. Красная поляна, <...>, – для индивидуального жилищного строительства. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось.

Многоквартирный жилой дом объектом индивидуального жилищного строительства не является, его нахождение на данном земельном участке не соответствует целевому назначению данного земельного участка.

Несоответствие возведенного ответчиком строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признать право собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке (Определение Верховного Суда от 13.01.2015 № 18-КГ14-168).

Ссылка представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 на то, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка изменен на «для многоквартирной застройки», судом не принимается, поскольку данное изменение произведено на основании решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.10.2017 по настоящему делу, отмененного постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...>.

В силу требований части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В нарушение требований статьей 48, 49 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства выполнена < Ф.И.О. >1 без проектной документации.

Более того, фактически положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пгт Крпасная Поляна, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420003:5, у < Ф.И.О. >1 отсутствует; утвержденная в установленном законом порядке проектная документация на реконструкцию названного объекта < Ф.И.О. >1 не представлена.

Также ответчиком при возведении спорного объекта нарушены максимальный коэффициент застройки, коэффициент использования территории и минимальные отступы от границ земельного участка.

Согласно пункту 1.1 ПЗЗ коэффициент застройки – это часть территории земельного участка, которая занята зданиями, строениями, сооружениями; коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, пгт. Красная поляна, <...>, находится в территориальной зоне «ОЦ-1», которая в соответствии с пунктом 8.2 ПЗЗ является жилой общественно-деловой зоной. В соответствии с таблицей 11 ПЗЗ для данной территориальной зоны в числе прочих установлены следующие параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши 12 м, максимальный коэффициент застройки 40%, минимальный отступ от границы земельного участка 3 м, коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6.

Фактический коэффициент застройки участка < Ф.И.О. >1 составляет 45% (530 /1165 х 100, где 530 кв.м. площадь застройки возводимого здания, 1165 кв.м. площадь земельного участка), что на 5% больше максимального процента застройки участка, установленного ПЗЗ.

Фактический коэффициент использования территории (КИТ) участка после проведения ответчиком самовольного строительства составил 2,27 (2650 кв.м. (общая площадь неоконченного строительством здания (530 кв.м. (площадь первого этажа строящегося здания) + 530 кв.м. (площадь второго этажа строящегося здания) + 530 кв.м. (площадь третьего этажа строящегося здания) + 530 кв.м. (площадь четвертого этажа строящегося здания) + 530 кв.м. (площадь пятого этажа строящегося здания))/ 1165 кв.м), что в три раза больше допустимого.

Также ответчиком нарушены минимальные отступы от границ земельного участка, при разрешенных 3 метрах, согласно акту проверки от <...> <...>-А отступы здания от северной фактической границы земельного участка составляют ориентировочно 2 м., от восточной – ориентировочно 2 м., от южной – 2,4 м.; согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера <...> от <...>, отступы здания от северо-восточной границы земельного участка составляют 2,62 м и 2,90 м, от юго-западной – 2,65 м и 2,63 м., с учетом несоответствия сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, границам земельного участка по фактическому пользованию.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что < Ф.И.О. >7 реализовал принадлежащие ему квартиры и теперь они принадлежат гражданам, которые приобретали их с помощью ипотеки и государственных субсидий, не опровергают факт самовольной постройки спорного многоквартирного дома, не являются юридически значимым обстоятельством для признания постройки самовольной, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, равно как и не служат основанием для сохранения самовольной постройки в реконструированном состоянии ввиду следующего.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. На основании пункта 23 Постановления <...> в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В силу пункта 24 Постановления <...> если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. В статье 15 ГК РФ предусмотрено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах третьи лица - собственники квартир и помещений в доме, являющемся самовольной постройкой, строительство которой они не осуществляли, имеют право предъявить иск о возмещении причиненных им убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Довод ответчика о том, что три этажа спорного здания были зарегистрированы в установленном законом порядке, поэтому существующее в настоящее время шестиэтажное здание в целом не может быть признано самовольной постройкой, судом отклоняется по следующим основаниям.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация или нет. Возможность признать право собственности в отношении части объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. На дату составления акта проверки от <...> <...>-А в границах земельного участка с кадастровым номером <...> зафиксирован незавершенный строительством капитальный объект этажностью 4, а также подземных этажей 1, в стадии возведения конструкций 5 надземного этажа – колонн. Несмотря на наличие предписания об устранении земельного правонарушения от <...> и применение к ответчику мер административной ответственности (акт проверки и протокол от <...> <...>), строительство объекта недвижимости продолжено и на момент проведения судебной экспертизы <...> согласно экспертному заключению объект имел в своем составе 6 этажей, состоящих из цокольного этажа и пяти надземных этажей. Данные обстоятельства подтверждаются также техническим паспортом на многоквартирный дом, выполненным отделом ГБУ «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи от <...> инвентарный <...>. На день обращения ответчика в суд со встречным иском и на день рассмотрения спора здание не соответствует установленным требованиям и не приведено в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Помимо прочего, следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние индивидуального жилого дома этажностью 3, напротив, из экспертного заключения от <...>, представленного в материалы дела, следует невозможность сноса (демонтажа) отдельных частей многоквартирного дома без разрушения всего здания, выполненная реконструкция (возведение этажей) не является самостоятельным объектом недвижимости, этажи входят в общий состав дома (общий фундамент, общее перекрытие, одна крыша), рамная конструкция здания является единой конструкцией здания, конструктивные элементы здания выполнены таким образом, что каждый этаж имеет связь через армирующую составляющую с ниже и выше расположенными этажами.

Ссылка ответчика на то, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, со ссылкой на имеющееся в материалах дела экспертное заключение, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства устанавливаются при проведении государственной экспертизы проектной документации, которая у ответчика отсутствует, строительство осуществлено без разрешительной документации, при нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Нарушение градостроительных норм и правил само по себе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (Определение Верховного С░░░ ░░ ░░ <...> <...>-░░14-200).

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 212 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ( ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >1 ) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ N 10/22, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ <...>), ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>.

░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ <...>), ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: