Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2018 ~ М-1264/2018 от 20.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    29 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что 27.10.2010 года между ОАО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 27.10.2010 года на сумму 450 000 руб. на срок до 04.10.2015 года. К указанному кредитному договору в обеспечение обязательств ФИО3 между истцом и ОАО «Газпромбанк» заключен договор поручительства. 30.04.2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение о частичном удовлетворении требований ОАО «Газпромбанк» о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО1 суммы основного долга в размере 177 007 руб. 53 коп, неустойки в размере 5 000 руб, а также суммы госпошлины в равных долях с каждого в размере 4 840 руб. 15 коп. Решением Октябрьского районного суда также установлен факт того, что до вынесения судебного акта ответчик ФИО2 внесла в кассу ОАО «Газпромбанк» 95 000 руб. В рамках исполнительных производств истец исполнила обязанность по оплате задолженности. Итого по состоянию на 25.11.2014 год истцом оплачена задолженность ФИО3 по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.10.2010 года в общей сумме 281 847 руб. 68 коп. На основании судебного приказа от 13.02.2015 года мирового судьи судебного участка 65 в Октябрьском районе г. Красноярска в пользу ОАО «Газпромбанк» с ФИО3, ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.10.2010 года по состоянию на 22.01.2015 год в размере 218 320 руб. 96 коп, в долевом порядке расходы по госпошлине в размере 897 руб. 21 коп. В рамках исполнительного производства истец исполнила обязанность по оплате задолженности всего на сумму 219 218 руб. 17 коп.

Таким образом, истец всего во исполнение договора поручительства № <данные изъяты> от 27.10.2010 года исполнены обязательства ФИО3 на общую сумму 501 065 руб. 85 коп.

15.04.2010 года между АК Сберегательным банком РФ и ФИО3 заключен кредитный договор № № от 15.04.2010 года на сумму 500 000 руб. на срок до 15.04.2015 года. К договору в обеспечение обязательств ФИО3 между истцом и банком заключен договор поручительства № от 15.04.2010 года. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, истец во исполнение обязательств, принятых на себя по договору поручительства, оплатила задолженность ФИО3 на общую сумму 212 223 руб.

Ответчик ФИО7 на момент получения кредитных денежных средств состояла в браке с ФИО3, полученные денежные средства использованы ими на нужды семьи. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 713.288 руб. 85 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 7.845 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенными в исковом заявлении основаниям, пояснив, что кредиты в банках брал ФИО3, а они с ФИО1 были поручителями. Последний раз видела ответчиков в 2012 году. Просит взыскать все оплаченные ею суммы, а также понесенные ею судебные расходы на юридические услуги и по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили, с просьбой о разбирательстве дела в их отсутствие к суду не обращались.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и «Газпромбанк» (ОАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 27.10.2010 года на сумму 450 000 руб. на срок до 04.10.2015 года (л.д. 9-12). Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством ФИО2 (л.д. 13).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 года, вступившим в законную силу 09.06.2014 года, постановлено: «Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Газпромбанк» основной долг по кредитному договору в размере 177 007 руб. 53 коп, неустойку в размере 5 000 руб. Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в равных долях с каждого в пользу ОАО «Газпромбанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 840 руб. 15 коп» (л.д. 16-18). В решении суда указано, что исполнение обязательств должника ФИО3 также обеспечено поручительством ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.02.2015 года, вступившим в законную силу 24.02.2015 года, постановлено: «Взыскать солидарно в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) с должника ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 22.01.2015 год в размере 218 320, 96 руб, в том числе просроченная задолженность по кредиту 0 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом 0 руб, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 38 281 руб. 82 коп, пени за просрочку возврата кредита в размере 174 660 руб. 71 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом-5 378 руб. 43 коп. Взыскать в долевом порядке в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате госпошлины с должников ФИО3 в размере 897 руб. 21 коп, ФИО1 в размере 897 руб. 21 коп., ФИО2 в размере 897 руб. 21 коп» (л.д. 28).

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 года установлены обязательства ФИО3, ФИО1, ФИО2 по оплате в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 182 007 руб. 53 коп., в том числе 177 007 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу, 5 000 руб. – неустойка, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 840 руб. 15 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.02.2015 года также установлены обязательства ФИО3, ФИО1, ФИО2 по оплате в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 218.320 руб. 96 коп, в том числе 38 281 руб. 82 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 174 660 руб. 71коп. – пени за просрочку возврата кредита, 5 378 руб. 43 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 897 руб. 21 коп. с каждого.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 15.10.2014 года в отношении должника ФИО2 следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.10.2014 года, 25.11.2014 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается платежными документами на общую сумму 186 847 руб. 68 коп, денежные средства были удержаны в полном объеме с истицы (л.д. 20-21, 22-27).

Также из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.05.2015 года в отношении должника ФИО2 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2015 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается платежными документами на общую сумму 219 218 руб. 17 коп, денежные средства были удержаны в полном объеме с истицы (л.д. 29-30, 37, 31, 32, 33, 34, 35, 36).

Решением Октябрьского районного суда установлен факт того, что до вынесения судебного акта ответчик ФИО2 внесла в кассу ОАО «Газпромбанк» 95 000 руб, что подтверждается также приходным кассовым ордером № от 25.04.2014 года (л.д. 19).

Таким образом, всего истцом во исполнение договора поручительства № № от 27.10.2010 исполнены обязательства ФИО3 по кредитному договору № № от 27.10.2010 года на общую сумму 501.065 руб. 85 коп.

Согласно представленному кредитному договору № от 15.04.2010 года, заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», заемщику предоставлен кредит «На неотложные нужды» в размере 500 000 руб. под 17,10 % годовых на цели личного потребления на срок по 15 апреля 2015 года (л.д. 63-64). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц: ФИО7, ФИО2

Из договора поручительства № от 15.04.2010 года следует, что поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 15.04.2010 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. После выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (л.д. 38).

Заемщик ФИО3 обязательств по вышеуказанному кредитному договору не исполнил, таким образом, исполнение обязательств перешло на поручителя ФИО2, во исполнение обязательств, принятых по договору поручительства, ФИО2 оплатила задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору на общую сумму 212 223 руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выпиской по ссудному счету (л.д. 39, 40, 41, 42,43, 65).

Таким образом, всего истцом во исполнение договора поручительства № от 15.04.2010 года исполнены обязательства ФИО3 по кредитному договору № от 15.04.2010 года на общую сумму 212.223 руб.

В соответствии с извещением Территориального отдела по Ленинскому району г. Красноярска запись акта о заключении брака ответчиков ФИО3 и ФИО1 в архиве отсутствуют (л.д. 78-79).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО2 являлась солидарным поручителем по обязательствам ФИО3 перед ОАО «Газпромбанк», погасила задолженность, взысканную по кредитному договору № № от 27 октября 2010 года. ФИО2 в ходе исполнительного производства выплачено 281.847 руб. 68 коп. по решению Октябрьского суда г. Красноярска, 219.218 руб. 17 коп. по судебному приказу, 95.000 руб. добровольно до вынесения решения Октябрьского суда г. Красноярска. Также ФИО2 являлась солидарным поручителем по обязательствам ФИО3 перед ОАО «Сбербанк России», погасила задолженность по кредитному договору № от 15.04.2010 года. ФИО2 во исполнение обязательств, принятых на себя по договору поручительства № от 15.04.2010 года, выплачено 212.223 руб. Ответчик ФИО7 также является солидарным поручителем по обязательствам ФИО3 перед ОАО «Газпромбанк», перед ОАО «Сбербанк России».

Из вышеприведенных положений ГК РФ следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Таким образом, к ФИО2, как исполнившей обязательство должника ФИО3, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в том числе и обеспечивающие исполнение обязательства. Следовательно, требования ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитам за должника ФИО3, в размере 713.288 руб. 85 коп, подлежат удовлетворению в полном объеме с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Стороной истца в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2014 года на сумму 500 руб. об оказании юридических услуг КРОО «Центр правовой защиты», от 08.07.2015 года на сумму 7 345 руб. об оказании юридических услуг адвоката ФИО5 Общая стоимость услуг составляет 7.845 руб. (л.д. 44-45)

С учетом установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципа разумности размера присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактического объема оказанных услуг, обязанности суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме с ответчиков в пользу истца в размере 7.845 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.332 руб. 89 коп.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчиков также в солидарном порядке, поскольку к ней перешло и право кредитора на возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности, погашенную по кредитному договору от 27.10.2010, по кредитному договору от 15.04.2010 года в размере 713.288 руб. 85 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 7.845 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.332 руб. 89 коп, а всего взыскать сумму 731.466 (семьсот тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 74 коп.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    О.В. Голомазова