Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5782/2016 ~ М-5446/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-5782/2016 Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2016 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Музафарове Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной М.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Силина М.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований истец указала, что *** на ул. 8 Марта, напротив д. 59 в г. Екатеринбурге произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак ***, под управлением Семеновой А.А., гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в ООО СК «Северная Казна», автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак *** под управлением Толстикова С.А., принадлежащего на праве собственности истцу, а так же автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кукаркиной Е.С.

Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Семеновой А.А.

Приказом Банка России от *** у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец подал в Российский Союз Автостраховщиков необходимые документы для принятия решения по страховому случаю. Однако выплат произведено не было. Между тем, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <***> руб., за экспертизу истец заплатил <***> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб. с перерасчетом на день вынесения решения, финансовую санкцию в размере <***> руб., с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Представитель истца Куруллина Е.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с произведенной 28.04.2016 выплатой в размере <***> коп., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, суду пояснил, что при обращении истца к ответчику им был представлен не полный пакет документов, в связи, с чем ему было направлено информационное письмо, в котором указывалось на недостатки. 05.04.2016 недостающие документы были предоставлены. *** была произведена выплата в размере <***> руб. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, соответственно не является стороной по договору ОСАГО, соответственно не может нести ответственность предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в части выплаты штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенным, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Третьи лица Семенова А.А., Толстиков С.А., Кукаркина Е.С., ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», ООО «Молл-Автоломбард» в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, заявления представителя ответчика, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что *** на ул. 8 Марта, напротив д. 59 в г. Екатеринбурге произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак ***, под управлением Семеновой А.А., гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в ООО СК «Северная Казна», автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ***, под управлением Толстикова С.А., принадлежащего на праве собственности истцу, а так же автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кукаркиной Е.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ауди А4» Семеновой А.А., которая выбрала скорость не отвечающую дорожной обстановке, в результате чего допустила наезд на автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ***, под управлением Толстикова С.А., который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кукаркиной Е.С., чем нарушила положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителей Толстикова С.А., Кукаркиной Е.С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло путем взаимодействия трех транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Северная Казна».

Приказом Банка России от *** у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Российский союз автостраховщиков является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № ***, от ***, составленного ООО «Обоснованная оценка 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> руб.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению № *** от *** ООО «Фаворит», восстановительный ремонт автомобиля технически сложен и экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем, определен размер материального ущерба в размере <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению, выполненному ООО «Фаворит», поскольку оно не отвечает указанным выше требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Кроме того, из экспертного заключения ООО «Фаворит» не усматривается данных автомобилей, которые были взяты в качестве аналогов для определения рыночной стоимости автомобиля истца, наименование региона. При таких обстоятельствах суд критически относится к доводом о гибели транспортного средства, поскольку суду, не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно товарного чека истцом оплачена стоимость услуг экспертной организации по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> руб.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, которая взята судом за основу при определении размера причиненного ущерба.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата с учетом произведенной выплаты в размере <***> коп. (<***>), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., а так же почтовые расходы в размере <***> руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка взыскивается независимо от того, в каком объеме была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, претензия истца получена ***, однако в добровольном порядке компенсационная выплата истцу только ***, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

Следовательно расчет неустойки за период с *** по *** будет следующим:

<***>

За период *** по ***:

<***>.

Таким образом, общий размер неустойки составляет <***> коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, *** ответчиком от Силиной М.В. было получено заявление о компенсационной выплате, таким образом, не позднее 22.03.2016 года ответчик должен был произвести выплату, либо направить мотивированный отказ. Выплата же была произведена только 28.04.2016. При этом суд критически относится к представленному стороной ответчика ответу от *** на обращение истца, поскольку суду не представлено доказательств отправки указанного ответа. Таким образом, суд находит заявленный истцом период просрочки правомерным.

Расчет финансовой санкции осуществляется следующим образом:

за период с *** по ***.: <***>.

Таким образом, общий размер финансовой санкции составляет <***> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 24 <***>. (<***>)

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2016 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчику предоставлялась возможность как для досудебного урегулирования спора с истцом, так и с момента подачи искового заявления в суд предоставить свои возражения относительно заявленных истцом требований, заявление об уменьшении размера неустойки, штрафа с приведением мотивированных доводов для их уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ, однако своим правом ответчик не воспользовался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда. Суд отказывает в удовлетворении данного требования, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Эта же позиция отражена в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Силиной М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> руб., в подтверждение чего представлен договор от *** и квитанция от ***. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб.

Суд находит обоснованными в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате копировальных услуг в размере <***> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Силина М.В. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере <***>., согласно чек – ордеру от ***.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размером удовлетворенных исковых требований, с ответчика РСА в пользу Силиной М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в сторону их уменьшения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата уплаченной истцом государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Силиной М.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Силиной М.В. компенсационную выплату в размере 48 589 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., неустойку в размере 100 841 руб. 67 коп., финансовую санкцию в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 6580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829 руб., штраф в размере 24 294 руб. 55 коп.

Вернуть Силиной М.В. государственную пошлину из местного бюджета в размере 1304 руб. 10 коп., уплаченную по чек-ордеру от 20.06.2016 на сумму 6133 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова