Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5351/2017 ~ М-4755/2017 от 21.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5351/17 по иску Сульдиной А.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Сульдина А.В., действующая в лице представителя по доверенности Хакимянова И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в обоснование которого указала, что 12.12.2016г. истцом в магазине ООО «Юлмарт РСК» приобретен телевизор Samsung № стоимость которого составляет 59 760, 00 руб.

Изготовителем телевизора является компания «Samsung Electronics» (импортер в России- ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»).

В процессе эксплуатации через три дня аппарат вышел из строя – не работает, использование по назначению невозможно. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований о принятии товара и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы истцу отказано. Провести проверку качества или экспертизу товара предложено не было.

20.12.2016г. истцом направлена в ООО «Юлмарт РСК» претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, претензия была получена ответчиком 26.12.2016г., однако требования истца удовлетворены не были.

27.02.2017г. истцом направлена ответчику претензия о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия ответчиком была получена 06.03.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет сайте ФГУП «Почта России».

Истец полагает, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости товара в размере 112 946, 40 руб. ( 189 % (за 189 дней: с 17.03.2017г. по 21.09.2017г. из расчета 112 946, 40 руб./59760,00*1,89).

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, истец полагает, что имеются основания для применения штрафных санкций и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 91 353, 20 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором поручения составляют сумму в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества- телевизор Samsung № в размере 59 760, 00 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 112 946, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 91 353, 20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., исчислить подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения, произвести взыскание неустойки в размере 5978, 60 руб. в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства- возврата истцу денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда.

Истец Сульдина А.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле участвует в лице представителя Хакимянова И.Н.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н., действующий по доверенности, заявленные исковые требования к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» поддержал, указывая на то, что иск заявлен к надлежащему ответчику, заявил о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Султдимной А.В. судебных расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Абсадыкова Н.А., действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, указывая что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данная организация является официальным импортером товаров марки Samsung, а спорный телевизор был изготовлен на территории Российской Федерации ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

Представитель третьего лица ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление уполномоченного представителя ООО «Юлмарт РСК» Гагаевой Н.Е. об ознакомлении с материалами дела от 12.12.2017г., о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Юлмарт РСК», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор отнесен к технически сложным товарам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2016г. истцом в магазине ООО «Юлмарт РСК», был приобретен телевизор Samsung № стоимость которого составляет 59 760, 00 руб., что подтверждается товарным чеком по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 24.07.2016г. Также истцом были оплачены услуги по доставке и подъему товара в размере 350,00 руб.

Как указал истец в иске через три дня эксплуатации телевизор перестал работать, в связи с чем использование его по назначению невозможно.

Согласно пояснениям представителя истца в магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований о принятии товара и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы истцу отказано. Провести проверку качества или экспертизу товара предложено не было.

20.12.2016г. истцом руководителю ООО «Юлмарт РСК» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная претензия была получена ответчиком 26.12.2016г., однако требования истца удовлетворены не были.

27.02.2017г. истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия по факту продажи товара ненадлежащего качества, в которой истец просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия была получена ответчиком 06.03.2017г.

На указанную претензию компанией «Samsung» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с которым с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного товара истец обратилась в информационный центр по работе с потребителями Самсунг, который не является стороной вышеуказанного договора. Истцу разъяснено, что срок гарантийного обслуживания на момент обращения истца к изготовителю не истек, изготовитель предоставляет гарантию на телевизоры в течение 12 месяцев, данные об этом содержатся в гарантийном талоне, которым комплектуются все изделия компании Самсунг на территории РФ, что представляет возможность устранения недостатков на безвозмездной основе для потребителя. Законные основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и обмене товара в настоящее время отсутствуют.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.10.2017г. в целях определения наличия дефектов в товаре, их характера и причин возникновения по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № в исследованном телевизоре Samsung № цвет черный № экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате. В ходе исследования телевизора не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате телевизора произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостаток. По стоимости запасных частей и стоимости работ был сделан запрос в ООО <данные изъяты>» <адрес>, <адрес> согласно ответу на который стоимость материнской платы при составит 6 500 руб., стоимость работ по замене неисправной запчасти составит 1500 руб. Итоговая стоимость устранения составит 8 000 рублей. Срок исполнения ремонта с момента заказа запасной части составит не более 10 календарных дней

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел телевизор Samsung № имеющий производственный дефект.

Истец обратился с претензиями по основаниям ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано определение, согласно которому изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно фотоматериалу, приобщенному к экспертному заключению ООО «Самарский центр экспертизы» № на плазменном телевизоре Samsung № имеется отметка о том, что данный телевизор произведен в России, заводом-изготовителем является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга (л.11 экспертного заключения).

Согласно сведениям официального сайта «Налог.ру» (https://egrul.nalog.ru) ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" являются различными юридическими лицами, с различными ИНН и местом нахождения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. телевизор Samsung № был произведен на территории Российской Федерации ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", указанный истцом ответчик- ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - не является ни продавцом, ни импортером, ни уполномоченной организацией, ни изготовителем приобретенного истцом телевизора, его импорт для дальнейшей реализации на территории России не требовался, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований к указанному в иске ответчику.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к определенному им ответчику.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены за счет ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в связи с отсутствием правовых оснований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сульдиной Александры Вячеславовны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании денежной суммы за оплаченный товар ненадлежащего качества, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сульдиной А.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2017 года.

Председательствующий подпись Митина И.А.