Решение по делу № 12-132/2019 от 01.08.2019

Дело № 12-132/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Савиной В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Сорокина ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление административной комиссии городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.22 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии городского округа Кашира вынесено постановление о признании Сорокина П.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.22 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административной комиссии городского округа Кашира Московской области поступила жалоба об обнаружении признаков наличия административного правонарушения по адресу: <адрес>, выразившееся в нарушении требований к размещению транспортных средств, а именно парковка автокрана государственный регистрационный знак № на участке с зелеными насаждениями, за что Сорокину П.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Сорокин П.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал следующее:

- он не размещает свое транспортное средство на участке с зелеными насаждениями, а именно: он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В личном пользовании имеет транспортное средство марки «<данные изъяты>» бортовой грузовой государственный регистрационный знак № (манипулятор). В летнее время он вместе с семьей проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который вместе с земельным участком принадлежит по праву собственности отцу жены – ФИО1. Подъезд к дому осуществляется по грунтовой дороге, непосредственно въезд на земельный участок осуществляется через ворота в ограждении земельного участка, которые расположены напротив дворовой территории, представляющей собой участок земли с естественным травянистым покрытием. Въехать на земельный участок у <адрес>, минуя дворовую территорию, не возможно. Въезжая и выезжая со своего земельного участка, он останавливает автомобиль, покидает его, для того, чтобы открыть или закрыть ворота. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ он производил разгрузку стройматериала, что видно на представленных фотографиях, то есть имело место остановка транспортного средства для разгрузки;

- в материалах дела об административном правонарушении имеется ряд процессуальных нарушений, а именно: административная комиссия ссылается на жалобу, однако в обжалуемом постановлении не указано, когда и от кого поступила данная жалоба, дата и время совершения административного правонарушения; в постановлении неверно указано транспортное средство – автокран, на самом деле этот автомобиль является манипулятором; он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; ему не были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на защиту; обжалуемое постановление не содержит указания, что при фиксации правонарушения применялись работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, обстоятельства же применения уполномоченным органом фотокамеры для фиксации правонарушения не ясны и могли быть установлены только при составлении протокола об административном правонарушении, однако протокол такие сведения не содержит; среди приложений отсутствуют материалы фото и видеофиксации.

В судебном заседании Сорокин П.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании представитель административной комиссии городского округа Кашира ФИО4 показала, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина П.И. имеется лишь ссылка на дату поступления в отношении него заявления, а дата правонарушения не отражена; пояснить когда имело место правонарушение затрудняется. Отсутствие подписей Сорокина П.И. в протоколе об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему процессуальных прав, является ее упущением, связанным с тем, что комиссией данная процедура привлечения лица к административной ответственности проводилась впервые.

Проверив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Данные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в силу требований ст.29.10 КоАП РФ и ст. 26.1 КоАП РФ указываются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в обжалуемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о времени совершения правонарушения, свидетельствует о том, что вышеназванные требования КоАП РФ не выполнены, поскольку названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи Сорокина П.И. в графах о разъяснения ему его процессуальных прав, а также его объяснений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, так как составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление административной комиссии городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.22 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Сорокина П.И.не может быть признано законными и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сорокина ФИО8 удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.22 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Сорокина ФИО9, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица