Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36734/2019 от 06.11.2019

Судья: Бузылева Н.А.                                                      дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Филиповой И.В., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Медведевой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО УК «ЖКХ Таманец» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Профатиловой Н. В. к ООО «Управляющая компания ЖКХ «Таманец» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Профатилова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 82 438,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Профатилова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

25.11.2016г. произошел залив квартиры истца из расположенной выше <данные изъяты>, в результате которого были испорчены кухня, коридор, большая жилая комната, повреждены потолок, стены, пол. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с составленным ответчиком локальным сметным расчетом составляет 82 438,33 рублей Согласно актам, составленным после залива, залив квартиры истца произошел в результате засора общего кухонного стояка, самовольно переделанного квартиросъемщиками <данные изъяты>. Утечек на внутридомовых системах, находящихся в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации, ответчиком не установлено.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 12.02.2018г., вступившим в законную силу 29.04.2019г. установлено, что засор канализации возник не в результате изменения конфигурации сточного канализационного стояка в квартире, из которой произошел залив, а в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию многоквартирного дома, а именно, в виду ненадлежащего выполнения профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов канализационной системы. По мнению истца, ответчиком причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред.

Истец Профатилова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ «Таманец» в заседании суда с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вины управляющей компании в случившемся нет, поскольку залив произошел из-за того, что собственники <данные изъяты> самовольно изменили стояк.

Третье лицо Вагапова А.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда первой инстанции отсутствовала.

Третье лицо Марухленко Т.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» в пользу Профатиловой Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 82 438,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 41 219 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец», Профатилову Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленное в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. <данные изъяты> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

К данным правоотношениям применяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.11.2016г. в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. Залив произошел из расположенной выше <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу.

В соответствии с Актами внепланового частичного осмотра жилого помещения - <данные изъяты> от 28.11.2016г., 07.12.2016г., 25.11.2016г., причиной залива квартиры истца является засор общего кухонного стояка, самовольно переделанного квартиросъемщиками <данные изъяты>. Утечек на внутри домовых системах, находящихся в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации не установлено.

Из Акта внепланового частичного осмотра жилого помещения от 26.12.2016г. следует, что на момент осмотра в <данные изъяты> кухонный стояк находится в исправном состоянии, протечек нет. Утечек на внутри домовых системах, находящихся в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации нет.

Согласно Локальному сметному расчету от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 82 438,33 рублей.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он обязан регулярно и в полном объеме оказывать собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальные услуги, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также осуществлять деятельность, связанную с содержанием жилищного фонда, поэтому несет ответственность за причинение истцу материального ущерба. Суд признал установленным и доказанным факт наступления вреда в результате залива квартиры, установил вину в данном заливе ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» и наличие между действиями данного ответчика и наступившим вредом причинно-следственной связи, в связи с чем, правильно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец».

При этом суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 29.04.2019г. по иску Профатиловой Н.В. к Марухленко Т.В., Вагаповой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, установлен факт залива квартиры истца, в результате исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию дома ненадлежащим образом.

Установив вину ответчика в совершенном заливе, суд взыскал с ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» в пользу Профатиловой Н.В. сумму причиненного ущерба в размере 82 438, 33 рублей.

Также указав на то, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуги по управлению многоквартирным домом оказываются на возмездной основе и качество этих услуг должно отвечать предъявляемым к ним действующим жилищным законодательством требованиям о безопасности и сохранности имущества граждан, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите право потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 названного Закона штраф в размере 41 219 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЖКХ Таманец» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: