Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2021 от 16.04.2021

Уголовное дело № 1-249/2021 (УИД 24RS000028-01-2021-002051-90)

№ 12001040035000185

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                   8 июня 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретарях судебного заседания Борониной К.Н., Фадееве И.С. с участием:

государственного обвинителя Смицкого И.Е.,

подсудимых Стос А.В., Варанкиной К.Э.,

защитников – адвокатов Прыгуна А.Г. (ордер от 28.05.2021 г. №), Сергеева В.А. (ордер от 28.05.2021 г. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Стос Александра Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Варанкиной Кристины Эдуардовны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Стос А.В. и Варанкина К.Э. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершению при следующих обстоятельствах:

06.01.2020 г. в ночное время Стос А.В. и Варанкина К.Э. на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением последней, проезжали по гаражному массиву в районе дома <адрес>, где остановились в районе гаража № 20.

На крыше указанного гаража хранились телескопические стойки – домкрат «СД-н 3.7», принадлежащие ООО «ИнвестСитиСтрой».

Увидев указанное имущество, Стос А.В. решил его тайно похитить. Затем, Стос А.В. предложил Варанкиной К.Э. совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что та ответила согласием. Таким образом, Стос А.В. и Варанкина К.Э. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, 06.01.2020 г. около 02 часов Стос А.В., действуя согласно ранее достигнутой с Варанкиной К.Э. договорённости и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, залез на крышу гаража № 20, находящегося в гаражном массиве в районе дома <адрес>. Потом, с крыши гаража Стос А.В. сбросил на землю телескопические стойки – домкрат «СД-н 3.7» в количестве 20 штук, стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 8 000 рублей.

В это время Варанкина К.Э., действуя согласно ранее достигнутой со Стос А.В. договорённости, помещала сброшенные на землю телескопические стойки – домкрат в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Затем, Стос А.В., спрыгнув с крыши гаража, стал совместно с Варанкиной К.Э. помещать указанные телескопические стойки – домкрат в названную машину.

После этого, Стос А.В. и Варанкина К.Э. скрылись с места преступления на указанном транспортном средстве вместе с названным имуществом, которым в последующем распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Стос А.В. и Варанкина К.Э. тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ИнвестСитиСтрой», причинив последнему материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Стос А.В., Варанкина К.Э. пояснили, что признают себя виновными и раскаиваются в содеянном.

Вина подсудимых Стос А.В., Варанкиной К.Э. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимых Стос А.В., Варанкиной К.Э, которые они дали в судебном заседании.

Так, Стос А.В. рассказал, что на основании договора аренды Варанкина К.Э. пользовалась машиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 06.01.2020 г. в ночное время около 02 часов ночи он вместе с Варанкиной К.Э. на указанном автомобиле проезжал мимо гаражного массива по <адрес>, где на крыше одного из гаражей находились трубы (распорки). Он решил их похитить, в связи с чем попросил Варанкину К.Э. остановиться. Он сказал ей, что намерен похитить трубы. Она согласилась. Затем, он вышел из машины и по петлям (шарнирам двери) залез на крышу гаража, откуда стал сбрасывать на землю трубы. В это время к ним подъехал мужчина и стал интересоваться, чем они заняты. Варанкина К.Э. сказала ему, что они вывозят своё имущество. Мужчина поверил, сфотографировал номер машины и уехал. Потом он спустился с крыши гаража, они погрузили трубы в машину и уехали. На следующий день они отвезли трубы в «ВторМет» по ул. Контейнерная, 5г, где сдали их, выручив около 2 000 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на свои нужды.

Варанкина К.Э. рассказала, что на основании договора аренды она пользовалась машиной марки <данные изъяты> 06.01.2020 г. в ночное время суток она ехала со Стос А.В. на автомобиле, когда тот сказал, что в гаражном массиве возле дороги можно похитить сторпы (трубы), и попросил остановиться. Она согласилась с предложением Стос А.В. и остановилась в гаражном массиве. Стос А.В. залез на крышу гаража и стал сбрасывать на землю трубы. В это время к ней подошёл мужчина и стал спрашивать, чем они занимаются. Она сказала, что они забирают имущество с разрешения собственника, он ей поверил, сфотографировал номер машины и уехал. Затем, Стос А.В. спустился с гаража. Они погрузили трубы в машину и уехали. На следующий день они сдали трубы на металл по ул. Контейнерная в г. Красноярске, выручив около 2 000 рублей, которые потратили на свои нужды.

Аналогичные обстоятельства событий подсудимые отразили в протоколах явок с повинной от 07.01.2020 г., указав, что в ночное время с 05.01.2020 г. на 06.01.2020 г. они передвигались на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершили кражу железных труб в количестве около 20 штук с крыши гаража по ул. <адрес> Данные трубы они сдали пункт приёма металла, выручив около 2 000 рублей. Денежные средства они потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 148, 172).

Показания подсудимых соотносятся с показаниями очевидца событий – свидетеля ФИО21 который в ходе предварительного расследования пояснял, что в начале января 2020 г. около 02 часов проезжал мимо гаражного массива по <адрес>. Там, на крыше одного из гаражей он заметил парня, а рядом вблизи машины девушку. Он остановился, подошёл к ним и спросил, что они делают. Они заверили его, что вывозят свои вещи. Поверив им, он заглянул в салон их машины, где на заднем сиденье увидел стойки в количестве 15 штук. Так же он видел, что на земле лежали стойки в количестве 5 штук. На всякий случай он сфотографировал номер их автомобиля и уехал. На следующий день он рассказал хозяину гаража он случившемся (т. 1 л.д. 141-143).

Сообщённые ФИО22 обстоятельства событий соответствуют показаниям свидетеля ФИО23 который в ходе предварительного расследования пояснял, что 07.01.2020 г. в обеденное время он поехал в свой гараж по ул. <адрес>, где на крыше хранилась опалубка, принадлежащая ООО «ИнвестСитиСтрой».

Там к нему обратился водитель такси, который рассказал, что ночью с 05.01.2020 г. на 06.01.2020 г. он, проезжая мимо гаража, видел, как с его крыши мужчина спускал стойки опалубки и грузил их в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № голубого цвета. За рулём машины находилась девушка. Он (водитель такси) сфотографировал транспортное средство, а после спросил у мужчины, зачем они забирают названное имущество. Мужчина и девушка заверили его, что стойки опалубки принадлежат им. Затем, он с места событий уехал. Он (ФИО24.) позвонил ФИО25 и рассказал о случившемся (т. 1 л.д. 119-122).

Показания ФИО26 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО27 который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснял, что является директором ООО «ИнвестСитиСтрой». У организации нет склада или иного хранения, где можно было бы хранить имущество, в связи чем на крышу гаража <адрес>, который принадлежит ФИО28 были помещены телескопические стойки – домкрат «СД-н 3.7». 06.01.2020 г. ему позвонил ФИО29 и сообщил, что от водителя такси он узнал о хищении стоек – домкрат с крыши гаража. Со слов указанного лица стало известно, что стойки – домкрат похищали парень и девушка, которые погрузили их в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Стоимость одной стойки – домкрат, бывшей в употреблении составляет 400 рублей, а стоимость 20 стоек – домкрат составляет 8 000 рублей. (т. 1 л.д. 68-70, 71-73).

ФИО30 выдал сотрудникам полиции ряд документов, в том числе: копию листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц; копию устава ООО «ИнвестСитиСтрой»; копию договора купли – продажи № от 30.11.2016 г.; копию договора купли – продажи № от 30.11.2016 г.; копию счёта на оплату № от 01.12.2016 г.; копию счёта на оплату № от 01.12.2016 г.; копию свидетельства о постановке на учёт в Российской Федерации организации в налоговом органе по месту её нахождения; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, что следует из протокола выемки от 14.07.2020 г. (т. 1 л.д. 76-79).

Представленные ФИО31 документы были изучены сотрудниками правоохранительных органов, о чём указано в протоколе осмотра от 15.12.2020 г.

Из документов следует, что 30.11.2016 г. ООО «ИнвестСтройСити» приобрело у ООО «Авангард» стойки – домкрат «СД-н 3.7» в количестве 134 штуки (100 штук + 34 штуки) стоимостью 855 рублей за одну штуку на общую сумму 114 570 рублей (85 500 рублей (за 100 штук) + 29 070 рублей (за 34 штуки)) (т. 1 л.д. 80-87).

В связи с произошедшими событиями ФИО32 07.01.2020 г. обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности лиц, похитивших строительный инвентарь 06.01.2020 г. в ночное время на территории, находящейся в районе дома <адрес> (т. 1 л.д. 53).

Свидетель ФИО33 во время допроса на предварительном расследовании подтверждал, что 07.01.2020 г. в отдел полиции поступило заявление ФИО34 о хищении имущества. Он в составе следственной оперативной группы прибыл на место событий – к гаражу <адрес>. Находясь там, ФИО35 пояснил, что с крыши указанного гаража были похищены телескопические стойки – домкрат.

Кроме того, ФИО36 ранее сообщал, что в ходе оперативно розыскных мероприятий была установлена причастность к случившемуся Стос А.В. и Варанкиной К.Э., которые передвигались на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Он установил местонахождение Варанкиной К.Э. и доставил её в отдел полиции. Так же в отдел полиции был доставлен Стос А.В.

Указанные лица сообщили о совершении противоправного деяния и изъявили желание написать явки с повинной. Стос А.В. и Варанкина К.Э. указали, что в ночное время с 05.01.2020 г. на 06.01.2020 г. они украли железные трубы в количестве около 20 штук с крыши гаража <адрес>. Похищенные трубы они сдали в пункт приёма металла, выручив за них 2 000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 144-146).

Так же ФИО37 принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого указал на то, что в ночное время с 05.01.2020 г. на 06.01.2020 г. с крыши гаража, находящегося в районе дома <адрес>, неизвестное ему лицо похитило стойки опалубки.

Вышеуказанный гараж был осмотрен. Во время осмотра на крыше последнего были обнаружены детали металлической опалубки и следы обуви (т. 1 л.д. 54-59).

Обстоятельства сдачи похищенного имущества на металл, которые сообщили подсудимые, соотносятся с показаниями свидетеля ФИО38 который во время допроса на предварительном расследовании рассказывал, что работает мастером по погрузке металла в ООО «Втормет» по ул. Контейнерная, 5г в г. Красноярске. В один из дней в организацию приехала машина, в которой находились парень и девушка. Последние привезли опалубку в количестве не более 20 штук. Он оценил указанную опалубку и отдал денежные средства, однако, размер суммы не помнит (т. 1 л.д. 134-137).

Факт того, что на день событий Варанкина К.Э. пользовалась арендованным транспортным средством, подтверждается показаниями свидетеля ФИО39. и договором аренды.

Так, ФИО40 в ходе предварительного расследования поясняла, что является собственником машины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № голубого цвета. 06.09.2019 г. на основании договора аренды она передала Варанкиной К.Э. во временное пользование названную машину. В январе 2020 г. к ней обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что с помощью её машины совершено преступление. Она рассказала сотрудникам правоохранительных органов, что сдала автомобиль в аренду Варанкиной К.Э. (т. 1 л.д. 124-126).

Из копии договора аренды транспортного средства № от 08.09.2019 г. следует, что 08.09.2019 г. ФИО41 передала Варанкиной К.Э. во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 130-133).

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО42 свидетелей ФИО43., ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 так как они согласуются между собой, соотносятся с содержанием протоколов следственных действий и иных документов.

Подсудимые в судебном заседании сообщили, что не усматривают у названных лиц оснований для их оговора. Равно в ходе рассмотрения дела у представителя потерпевшего и свидетелей не было выявлено причин для сообщения недостоверных сведений.

Показания подсудимых соответствуют показаниям вышеуказанных лиц, а так же отвечают содержанию протоколов следственных действий и иных документов. Последние указали на отсутствие у них оснований для самооговора.

В ходе судебного разбирательства у Стос А.В., Варанкиной К.Э. не установлено причин для сообщения недостоверных сведений о себе и об обстоятельствах событий.

Протоколы следственных действий, иные документы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а равно соотносятся с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимых.

Оценивая протоколы явок с повинной от 07.01.2020 г., суд исходит из следующего.

07.01.2020 г. Стос А.В., Варанкина К.Э. сообщили правоохранительным органам о совершённом преступлении, а после каждый из них собственноручно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 148, 172).

При принятии заявлений подсудимым с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ были разъяснены их права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, что следует из текста протокола.

Факт разъяснения прав до сообщения о преступлении Стос А.В., Варанкина К.Э. подтвердили, расписавшись в протоколах явок с повинной. В судебном заседании подсудимые сообщили, что до написания явок с повинной им были разъяснены их права.

Из дела не усматривается, а в ходе судебного разбирательства не установлено, что у Стос А.В. и Варанкиной К.Э. отсутствовала возможность реализации названных прав. Во время принятия сообщения о преступлении подсудимые не ссылались на факты ограничения их прав и не отразили каких – либо замечаний в протоколах.

Об отсутствии какого – либо давления при оформлении явок с повинной подсудимые сообщили в судебном заседании. Равно в протоколах они собственноручно указали, что сообщают о преступлении добровольно.

В судебном заседании Стос А.В., Варанкина К.Э. подтвердили достоверность сведений, которые они указали в протоколах явок с повинной.

Равно сведения о событиях, которые указаны в протоколах явок с повинной, полностью соответствуют показаниям подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, а так же содержанию протоколов следственных действий и иных документов.

Каждое из вышеуказанных доказательств имеет значение для разрешения данного уголовного дела.

По указанным причинам суд находит вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверным, а в своей совокупности объективно свидетельствующими, что 06.01.2020 г. около 02 часов ночи с крыши гаража, находящегося в гаражном массиве в районе дома ФИО48, Стос А.В. и Варанкина К.Э. похитили стойки – домкрат, принадлежащие ООО «ИнвестСитиСтрой».

Подсудимые совершили хищение в ночное время в гаражном массиве, то есть там, где не многолюдно. Стос А.В. и Варанкина К.Э. пояснили, что перед тем, как похитить стойки – домкрат они убедились, что за ними никто не наблюдает. Подошедшего к ним ФИО49 последние убедили, что имущество принадлежит им, а после продолжили хищение, полагая, что действуют тайно.

Свидетель ФИО50 ходе предварительного расследования подтвердил, что когда он подошёл к подсудимым, Варанкина К.Э. убедила его, что имущество, которое они вывозят, принадлежит им. Поверив, он покинул место событий (т. 1 л.д. 141-143).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимые похитили имущество тайно, то есть совершили кражу.

Стос А.В. предложил Варанкиной К.Э. похитить чужое имущество, на что она ответила согласием. Затем, Стос А.В. залез на крышу гаража, откуда сбрасывал на землю стойки – домкрат. В это время Варанкина К.Э. грузила имущество в машину. Потом, спустившись с крыши, Стос А.В. стал грузить стойки – домкрат в автомобиль вместе с Варанкиной К.Э. Погрузив имущество в транспортное средство, подсудимые с места событий скрылись.

После, продав стойки – домкрат, Стос А.В. и Варанкина К.Э. потратили вырученные денежные средства на свои нужды.

Названное свидетельствует о том, что подсудимые согласно предварительно достигнутой договорённости совершали хищение имущества потерпевшего, то есть совестно выполняли объективную сторону преступления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при квалификации действий Стос А.В. и Варанкиной К.Э. следует учесть квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Обстоятельства событий и действия подсудимых свидетельствуют о том, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть совершили преступления умышленно (вид умысла является прямым).

Оценивая размер ущерба, который подсудимые причинили ООО «ИнвестСитиСтрой», суд исходит из следующего.

В заявлении от 07.01.2020 г. представитель потерпевшего ФИО51 указал, что общая сумма похищенного имущества составляет около 100 000 рублей (т. 1 л.д. 53).

Во время допроса в ходе предварительного расследования ФИО52 пояснил, что с крыши гаража были похищены стойки – домкрат в количестве 94 штук стоимостью 42 000 рублей (т. 1 л.д. 68-70).

Будучи дополнительно допрошенным ФИО53 сообщил, что были похищены стойки – домкрат в количестве 91 штуки стоимостью 37 000 рублей. Однако, стойки – домкрат в количестве 100 штук невозможно погрузить в автомобиль марки <данные изъяты> В названное транспортное средство можно поместить стойки – домкрат в количестве 20 штук, которые он оценивает в 8 000 рублей, так как стоимость за одну штуку, бывшую в употреблении, составляет 400 рублей (т. 1 л.д. 71-73).

Свидетель ФИО54 в ходе предварительного расследования указывал на то, что парень и девушка привезли опалубки в общем количестве не более 20 штук. Если бы был иной объём, то он обязательно обратил бы на это внимание (т. 1 л.д. 134-137).

Подсудимые в судебном заседании сообщили, что ими было похищено 20 штук стоек – домкрат. Иное количество стоек – домкрат в автомобиль марки <данные изъяты> поместить невозможно. Так же подсудимые пояснили, что не оспаривают стоимость имущества, указанную потерпевшим.

Аналогичные сведения о количестве похищенных стоек – домкрат Стос А.В. и Варанкина К.Э. указали в протоколах явок с повинной от 07.01.2020 г. А именно в протоколах подсудимые отразили, что с крыши гаража они похитили железные трубы в количестве 20 штук (т. 1 л.д. 148, 172).

Принимая во внимание показания указанных лиц, а так же содержание протоколов явок с повинной, суд приходит к выводу, что Стос А.В. и Варанкина К.Э. похитили стойки – домкрат в количестве 20 штук стоимостью 400 рублей за одну штуку общей стоимостью 8 000 рублей, причинив собственнику имущества – ООО «ИнвестСитиСтрой» материальный ущерб на указанную сумму.

Из заключения судебно – психиатрического эксперта от 30.10.2020 г. № следует, что Стос А.В. каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения вменяемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер, значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т. 2 л.д. 11-13).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не взывают сомнений в их правильности и обоснованности.

По сведениям медицинских учреждений Варанкина К.Э. на учётах у врачей психиатра, нарколога не числится (т. 1 л.д. 210, 211, 212, 213).

В судебном заседании подсудимая пояснила, что за психиатрической помощью никогда не обращалась, психиатрическими заболеваниями не страдала и не имела травм головы.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Стос А.В. и Варанкиной К.Э., как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия Стос А.В., Варанкиной К.Э. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Стосу А.В. суд в соответствии со ст. 60, ст. 67 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, средней тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

характер и степень фактического участия в совершении преступления, совершённого в соучастии;

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства положительно, на учётах у врачей наркологов, психиатров не числится, состоит в фактических семейных отношениях, работает, военнообязанный);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (сожительницы, матери, брата);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи, в том числе материальной членам своей семьи, наличие на иждивении брата и матери, являющихся инвалидами и находящихся в трудном материальном положении, оказание помощи престарелым соседям, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи, занятость общественно – полезной деятельностью – трудом.

При назначении наказания Варанкиной К.Э. суд в соответствии со ст. 60, ст. 67 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, средней тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

характер и степень фактического участия в совершении преступления, совершённого в соучастии;

личность виновной (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства положительно, на учётах у врачей наркологов, психиатров не числится, состоит в фактических семейных отношениях, работает, невоеннообязанная);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой (сожителя, его матери, брата, детей, свекрови и свёкра);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи, в том числе материальной членам своей семьи, наличие на иждивении брата и матери сожителя, являющихся инвалидами и находящихся в трудном материальном положении, оказание помощи престарелым соседям, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи, занятость общественно – полезной деятельностью – трудом, принесение публичных извинений представителю потерпевшего.

07.01.2020 г. Стос А.В. и Варанкина К.Э. обратились к сотрудникам правоохранительных органов, сообщили о совершённом преступлении и написали явки с повинной, в которых изобличили себя в совершении хищения имущества (т. 1 л.д. 148, 172).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, как смягчающее обстоятельство, следует учесть при назначении наказания каждому из подсудимых.

В протоколах явок с повинной, во время допросов и проверки показаний на месте Стос А.В. и Варанкина К.Э. указали, что похищенные стойки – домкрат они привезли в пункт приёма металла на ул. Контейнерная, 5г в г. Красноярске, где продали их, выручив денежные средства.

Данные действия подсудимых суд расценивает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате противоправного деяния, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания каждому из подсудимых.

В ходе предварительного расследования Стос А.В., Варанкина К.Э. подробно, последовательно и неоднократно сообщали сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства событий, в том числе, которые не были известны им. Кроме того, они участвовали в следственном действии (проверке показаний на месте), в ходе которого подробно рассказали о произошедших событиях.

Своими действиями подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания каждому из подсудимых.

Подсудимые сообщили, что они совершили преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, к которым отнесли отсутствие денежных средств, наличие на иждивении матери и брата Стос А.В., являющихся инвалидами.

Под тяжёлыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено каких – либо обстоятельств в жизни подсудимых, которые можно было бы отнести к категории тяжёлых.

Кроме того, подсудимые являются трудоспособными лицами, имели работу, а общий совокупный доход членов их семьи составлял от 60 000 рублей до 70 000 рублей в месяц.

Равно сами по себе испытываемые временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оказания помощи членам семьи, являющихся инвалидами, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания указанных подсудимыми обстоятельств тяжёлыми жизненными, а как следствие для учёта их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ранее Стос А.В. был осуждён:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. (с учётом постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.12.2011 г., от ДД.ММ.ГГГГ.) за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ;

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. (с учётом постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение пяти тяжких преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 33 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, три особо тяжких преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ;

приговором мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. (с учётом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018 г.) за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

приговором мирового судьи судебного участка 73 в Свердловском районе г. Красноярска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018 г.) за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06.01.2020 г. подсудимый вновь совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

Так как на момент совершения преступления Стос А.В. имел судимости за совершение преступлений, отнесённых законом к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Между тем, приговорами от 16.06.2017 г., от 23.10.2017 г., от 28.02.2018 г. подсудимый был осуждён за совершение преступлений небольшой тяжести, а потому в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ названные судимости не могут быть учтены при признании рецидива.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ постановлены после совершения настоящего преступления, в связи с чем они так же не могут быть учтены при признании рецидива.

Наличие в действиях Стос А.В. рецидива преступлений, следует учесть в качества обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Варакина К.Э. ранее была осуждена:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

приговором мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 28.10.2016 г. (с учётом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06.01.2020 г. подсудимая вновь совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

Поскольку на момент совершения преступления Варанкина К.Э. имела судимости за совершение преступления отнесённого законом к категории тяжких и преступлений отнесённых законом к категории средней тяжести, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в её действиях имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговором от 28.10.2016 г. Варанкина К.Э. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ названная судимость не может быть учтена при признании рецидива.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ постановлены после совершения настоящего преступления, в виду чего они так же не могут быть учтены при признании рецидива.

Наличие в действиях Варанкиной К.Э. рецидива преступлений, следует учесть в качества обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что она является матерью троих малолетних детей.

Между тем, такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребёнка.

Из показаний Варанкиной К.Э. следует, что в отношении своих малолетних детей в 2017 г. решением суда она лишена родительских прав, а они находится под опекой других лиц.

Данные показания подсудимой объективно свидетельствуют о том, что она не выполняет обязанности родителя по воспитанию и содержанию детей, а потому при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не может быть учтено наличие на иждивении трёх малолетних детей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на их исправление, а также предупредит их о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимыми преступления, их поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По тем же причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым применению не подлежат, так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Так как в действиях подсудимых имеется рецидив преступлений, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимых, а также то, что применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не применять Стос А.В., Варанкиной К.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление совершено подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ г, а потому при назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, необходимо учесть, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Стос А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подсудимому окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 14 дней.

Тем же приговором Варанкиной К.Э. за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Стос А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 14 дней.

Этим же приговором Варанкиной К.Э. за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Стос А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 14 дней.

Так же названным приговором Варанкиной К.Э. за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.06.2020 г., подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное приговором от 16.06.2020 г., было учтено при назначении окончательного наказания Стос А.В., Варанкиной К.Э. как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., так и по приговору от 26.11.2020 г.

В данном случае назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём сложения наказания, назначаемого за совершение настоящего преступления, с наказаниями, назначенными приговорами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ приведёт к тому, что наказание, назначенное приговором от 16.06.2020 г., будет учтено дважды.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Назначение наказание в вышеуказанном порядке, безусловно, нарушит положения ч. 2 ст. 6 УК РФ и права подсудимых, что недопустимо.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при назначении подсудимым окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует учесть наказание, назначенное им приговором от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно:

Стос А.В. в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 14 дней;

Варанкиной К.Э. в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

С целью исключения двойного учёта наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ., при определении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует учесть наказание, назначенное подсудимым приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно:

Стос А.В. в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

Варанкиной К.Э. в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

По той же причине при назначении подсудимым окончательного наказания, суд не учитывает окончательное наказание, назначенное приговором от 26.11.2020 г. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно:

Стос А.В. в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

Варанкиной К.Э. в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

Таким образом, окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить подсудимым путём сложения наказания, назначаемого за совершенное преступление, с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ и с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в назначаемое окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Стос А.В. ранее отбывал лишение свободы, а в его действиях имеется рецидив преступлений, отбывание лишения свободы ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях – поселениях.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. № 9 указано, что лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случая по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона женщинами, осуждёнными за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии – поселении.

Варанкина К.Э. совершила преступление средней тяжести, а потому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ей следует назначить в колонии – поселении.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.11.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.