Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42542/2019 от 17.10.2019

Судья – Сурмениди Л.Л. Дело № 33-42542/19

По первой инстанции №2-768/19 УИД23RS 0044-01-2019-000614-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Ким С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушанья дело по частной жалобе зам.начальника ГУ УПФР в Северском районе Мироновой Е.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года удовлетворившее заявление истца Васильева В.Н. о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Северском районе о включении периодов работы в трудовой стаж.

Решением районного суда от 2.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 г. указанное решение было отменено по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения в которых просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

Обжалуемым определением районного суда заявление Васильева В.Н. удовлетворено.

В частной жалобе зам.начальника ГУ УПФР в Северском районе просит определение суда отменить как не законное и не обоснованное, нарушающие принципа разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части взысканной сумы.

Как установлено в судебном заседании ГУ УПФР в Северском районе проиграл судебный спор у истца Васильева В.Н. в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ и принял во внимание представленные истцом квитанции об оплате ИП Табаковой С.Н. за составление искового заявления 5 000 рублей, за составление апелляционной жалобы 3 000 рублей, за составление заявление о взыскании судебных расходов 1 000 рублей согласно договору оказания услуг <№...> от <Дата ...>

С указанными выводами в части не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без оценки доводов возражений ответчика и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению искового заявления, апелляционной жалобы и ходатайства о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из анализа указанного законодательства и разъяснений Верховного суда РФ районный суд при принятии решения не учел, что исковое заявление написано и подано в суд <Дата ...>, а квитанция об оплате датирована <Дата ...> т.е. за 1 день до принятия решения судом первой инстанции по существу. По мнению суда апелляционной инстанции указанная квитанция не относится к рассматриваемому делу, поскольку противоречит датам ее исполнения и подаче иска.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит, что заявленные истцом издержки по подаче заявления от <Дата ...> о взыскании судебных издержек в сумме 1 000 рублей напрямую не связаны с рассматриваемым делом, поскольку решение суда состоялось <Дата ...> и вступило в законную силу, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

В остальной части понесенные судебные издержки на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы по результатам рассмотрения которой были удовлетворены исковые требования, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, оправданными и разумными и не подлежащим снижению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции     

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Мироновой Е.В. – удовлетворить частично.

Определение Северского районного суда от 16 сентября 2019 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ГУ УПФР в Северском районе в пользу Васильева В.Н. суммы возмещения судебных расходов до 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: