Приговор по делу № 1-601/2014 от 30.05.2014

Уголовное дело № 701225 (1-601/2014)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                            05 ноября 2014 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Пупенко Т.Л.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Абакана Соломон Н.П., Вдовиченко О.В.,

защитника-адвоката Аешина Д.А., представившего удостоверение адвоката № <данные изъяты>.,

подсудимого Николаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николаева А.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Николаев А.Ю. имея гашиш, массой не менее 134 г., действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГг. привез указанное наркотическое средство в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С целью документирования и пресечения преступной деятельности Николаева А.Ю. сотрудниками МО № УУР МВД по <адрес> в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной, деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Николаев А.Ю., находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, за <данные изъяты> рублей незаконно сбыл А. выступающему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство - гашиш, массой 134 г.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 25 мин. до 01 час. 50 мин. А. в служебном кабинете № МВД по РХ, по адресу: <адрес> добровольно выдал сотрудникам МО № УУР МВД по РХ незаконно сбытое ему Николаевым А.Ю. наркотическое средство-гашиш, массой 134 г.

Тем самым, Николаев А.Ю. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, в крупном размере, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как сбыт был осуществлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и наркотическое средство - гашиш массой 134 г. было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» гашиш относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общая масса гашиша равная 134 г. относится к крупному размеру.

В ходе судебного заседания подсудимый Николаев А.Ю. вину признал частично, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявив, что сбывая гашиш, действовал в интересах С.

Из показаний данных Николаевым А.Ю. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Ч. выехали из <адрес> в <адрес>, для того чтобы отремонтировать либо продать принадлежащий ему автомобиль, который имел механические повреждения. По дороге, машину остановили на посту сотрудники полиции, которые произвели их личный досмотр и досмотр транспортного средства. В <адрес> они приехали около 21-22 часов, однако он не смог продать принадлежащий ему автомобиль, поэтому решил ехать в <адрес>, где хотел отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов из <адрес> они выехали в <адрес>. По дороге, он позвонил С., с которым был знаком длительное время и попросил дать в долг <данные изъяты> рублей. Через некоторое время они вновь созвонились, и С. согласился передать ему в долг денежные средства. При этом, ранее он и С., вместе употребляли наркотическое средство гашиш.

В <адрес> он приехал около 21-22 часов, где по телефону арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Около 22 часов С. позвонив по телефону, попросил забрать для него у ранее незнакомых ему лиц какие-то вещи. Он согласился и проехал к дому, расположенному по адресу, указанному С.. После чего он вышел из машины, и пешком дошел до места, куда должны бил подъехать знакомые С.. Через некоторое время, к указанному С. месту подъехали ранее незнакомые ему люди, которые предали ему сверток. Что именно находилось в свертке, он не смотрел. Указанный сверток он принес в машину, а затем занес в квартиру. Приехав в квартиру, он позвонил С. и сообщил, что забрал сверток, однако С. сказал, что перезвонит позднее. Через некоторое время С. перезвонил и попросил привезти сверток ему. После чего он вызвал и стал ожидать приезда такси. Через некоторое время позвонил С. и сказал, что за свертком прейдет парень по имени М. и попросил отдать сверток М.. После разговора с С. он открыл сверток и увидел, что внутри находится гашиш. Через некоторое время ему позвонил парень, который представился А. и сообщил, что он звонит по просьбе С.. По телефону он с А. про наркотические средства не разговаривал. Он сообщил А. адрес своего местонахождения и вышел на улицу, где стал ожидать приезда А.. Встретив, около 23 часов А. на улице, они поднялись в квартиру, где в этот время также находился Ч. . В квартире А. попросил передать ему пакет и поинтересовался о количестве гашиша, которое находилось в пакете. Он пересчитал, в пакете оказалось 52 куска гашиша. А. попросил передать ему 50 штук гашиша. Он отсчитал 50 штук гашиша, которые передал А.. Оставшиеся два куска гашиша, он положил на диван. А. бросил денежные средства да диван и сказал передать их С. Ч. в это время взял в руки денежные средства, оставленные А., и пересчитал их. Когда А. ушел, он перезвонил С. и сообщил, что у него осталось 2 куска гашиша, а также денежные средства преданные А.. Через некоторое время ему позвонил А. и попросил выйти из квартиры. Когда он вышел из квартиры, то был задержан. В здании полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого были изъяты его личные денежные средства около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился номер №, у С. №.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Николаева А.Ю. данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что гашиш, изъятый в ходе осмотра квартиры, принадлежит ему - Николаеву А.Ю. (т.2 л.д. 122-125). Оглашенные показания подсудимый Николаев А.Ю. не подтвердил, заявив, что сообщил следователю недостоверные сведения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина Николаева А.Ю. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями Николаева А.Ю. данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные работники МВД России по <адрес> З., Ж., Х., К. подтверждая причастность подсудимого Николаева А.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств, рассказали об оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных в отношении подсудимого.

Так, свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что в МВД по РХ поступила оперативная информация о том, что неизвестное лицо по имени А. организовал канал поставки наркотического средства на территорию Р. Хакасия. В целях проверки поступившей информации, было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После задержания были установлены полные анкетные данные А., которым оказался Николаев А.Ю. В качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия выступал А., которому от С. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Ю. должен привезти в <адрес> большую партию наркотических средств, которую намерен сбыть. С. отказался участвовать при проведении оперативно-розыскных мероприятий и поэтому сообщил А. номер телефона Николаева А.Ю. А. договорился с Николаевым о встрече во дворе <адрес>.

Пред проведением «проверочной закупки» А., а также его транспортное средство были досмотрены сотрудниками полиции, ничего запрещенного и изъятого из оборота обнаружено не было. После чего А. были вручены <данные изъяты> рублей для приобретения у Николаева А.Ю. наркотических средств. Поскольку точное количество наркотических средств, которое Николаев А.Ю. планировал сбыть, не было известно, поэтому А. были вручены <данные изъяты> рублей и разъяснено, что он должен приобрести любое количество наркотического средства на условиях предложенных Николаевым А.Ю.

Затем А. под наблюдение сотрудников полиции встретился у <адрес> с Николаевым А.Ю. и проследовал вместе с ним в <адрес>. После того, как А. вышел из квартиры, он сопроводил его до здания полиции, где в присутствии приглашенных граждан А. выдал гашиш, приобретенный у Николаева А.Ю. за <данные изъяты> рублей, а также оставшиеся <данные изъяты> рублей.

Свидетель З., подтверждая показания Х., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупку» проводимого в отношении мужчины по имени А., который согласно имевшейся оперативной информации организовал поставку наркотических средств из Республики Тыва на территорию Республики Хакасия. Ему известно, что в роли покупателя наркотических средств выступил А., который через С. познакомился с А., личность которого была установлена позднее как Николаев А.Ю. Для приобретения наркотических средств у ФИО36 А.Ю. А. были вручены <данные изъяты> рублей, после чего под наблюдение сотрудников полиции А. встретился с Николаевым А.Ю., с которым проследовал в квартиру № расположенную в <адрес>. После того, как А. вышел из квартиры сотрудниками полиции в квартире были задержаны Николаев А.Ю. и парень по имени М.. В ходе осмотра квартиры, в которой был задержан Николаев А.Ю., под диваном на полу было обнаружено два прессованных вещества гашиша прямоугольной формы, а также <данные изъяты> рублей врученные ранее А. для приобретения наркотических средств. А. проследовал в задание полиции, где выдал приобретенное наркотическое средство и оставшиеся <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля З. оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что А. позвонил Николаеву А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 29 мин. по номеру телефона, который ему предоставил С. Встреча с Николаевым А.Ю. произошла у подъезда № <адрес> около 23 часов. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель К. подтверждая показания З., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Ю. был задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на диване были обнаружены и изъяты <данные изъяты> рублей, под диваном два куска гашиша, а также пищевая пленка.

Свидетель Ж. также подробно рассказал о порядке проведения в отношении Николаева А.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В частности из показаний Ж. следует, что в МВД по РХ поступила информацию о том, что неизвестное лицо по имени А. организовало поставку наркотических средств из Р. Тыва на территорию Р. Хакасия. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Ю. за <данные изъяты> рублей сбыл А. 134 гр. гашиша. После произведенного задержания он перегнал автомобиль Николаева А.Ю. к зданию полиции.

Из оглашенных показаний Ж. данных на предварительном следствии следует, что машина Николаева А.Ю. была припаркована у <адрес>. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Причастность подсудимого Николаева А.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств подтвердили в своих показаниях свидетели А. М.С., и С. рассказав об обстоятельствах приобретения наркотических средств у подсудимого.

Так, свидетель С. в судебном заседании пояснил, что с Николаевым А.Ю. знаком длительное время, поэтому между ними сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил Николаев А.Ю. и сообщил, что везет в <адрес> большое количество наркотического средства, которое намерен сбыть за <данные изъяты> рублей. Николаев А.Ю. попросил помочь ему найти покупателей, готовых приобрести гашиш. После чего он позвонил своему знакомому по имени М. и предложил приобрести гашиш. М. перезвонил через некоторое время и согласился приобрести гашиш. Он сообщил М. телефонный номер Николаева А.Ю., с которым М. должен был встретиться недалеко от места его работы. О задержании Николаева А.Ю. узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался номером №.

Свидетель А. М.С. подтвердил, что о намерении Николаева А.Ю. сбыть наркотические средства ему стало известно от С.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый С. и спросил, не желает ли он приобрести 50-60 коробков гашиша по цене <данные изъяты> рублей за один коробок. О состоявшемся разговоре с С. он сообщил сотрудникам полиции. Ему было предложено выступить в роли покупателя наркотических средств, он согласился. Далее он и его транспортное средство были досмотрены сотрудниками полиции. После чего, для приобретения наркотических средств ему были вручены <данные изъяты> рублей. Он созвонился с С. и сообщил о том, что согласен приобрести наркотические средства. С. сообщил ему номер сотового телефона ранее незнакомого ему Николаева А.Ю., который должен был ему продать гашиш. Созвонившись по телефону с Николаевым, он сообщил, что готов приобрести у него наркотические средства, после чего они договорились о встрече у подъезда <адрес>. Встретившись с Николаевым А.Ю. у подъезда, он сообщил Николаеву А.Ю., что у него имеется <данные изъяты> рублей, на которые он готов приобрести гашиш. Николаев сообщил, что у него в квартире находится 50 коробков гашиша. После чего они с Николаевым зашли в квартиру, где также находился мужчина по имени М.. В квартире Николаев из пакта достал и пересчитал 50 кусков прессованного вещества темного цвета, которые предал ему. Он в свою очередь расплатился денежными средствами, врученными ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия предав Николаеву А.Ю. <данные изъяты> рублей. Николаев А.Ю. предложил ему попробовать качество гашиша, однако он отказался. Выйдя из квартиры, он в сопровождении сотрудников полиции проследовал в здание МВД по РХ, где в присутствии приглашенных граждан выдал приобретенное у Николаева А.Ю. вещество, а также оставшиеся <данные изъяты> рублей.

Из показаний А. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он позвонил С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 56 минут. Около 20 часов был произведен его личный досмотр. Около 22 часов 29 минут по сотовому телефону он позвонил Николаеву А.Ю., который по телефону сообщил, что у него имеется гашиш в количестве 50-60 коробков, которые он готов сбыть за <данные изъяты> рублей за один коробок гашиша. Около 22 час. 42 мин. он встретился с ФИО36 у подъезда дома (т.2 л.д. 69-73). Оглашенные показания свидетель подтвердил, некоторые противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Ч. изобличая Николаева А.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Николаевым А.Ю. поехал в <адрес>, для того чтобы отремонтировать машину Николаева А.Ю. В <адрес> машину остановили сотрудники полиции и произвели их личный досмотр. Затем они приехали в <адрес>, где Николаев А.Ю. встретился со своим знакомым, с которым договаривался о продаже своей машины. Переночевав в <адрес> они ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес>. В пути следования Николаев А.Ю. разговаривал с кем-то по телефону и просил занять ему в долг денежные средства. Со слов Николаева А.Ю. ему известно, что денежные средства ему нужны были для оплаты ремонта машины, а также на обратную дорогу.

Приехав в <адрес>, Николаев А.Ю. остановился у какого-то дома, вышел из машины и зашел за дом. Он в это время находился в машине. Когда Николаев А.Ю. вернулся, то принес с собой полиэтиленовый пакет, который положил в машину. Затем они арендовали в <адрес> жилье. Выйдя из машины Николаев А.Ю. забрал принесенный им пакет с собой в квартиру. Указанный пакет Николаев бросил на диван. Через некоторое время Николаев с кем-то созвонился и в квартиру пришел ранее не знакомый ему парень, который сообщил что он от «Д.». После чего Николаев достал из пакета принесенного ранее из машины гашиш, пересчитал гашиш и отдал парню. Парень в свою очередь оставил за гашиш <данные изъяты> рублей.

Свидетель Н., будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что является супругой Николаева А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> и поехал в <адрес> для того, чтобы решить вопрос с трудоустройством. По телефону Николаев А.Ю. ей сообщил, что он заезжал в <адрес> для того чтобы договориться о продаже, либо о ремонте принадлежащего им автомобиля, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил Николаев А.С. и попросил найти для него в <адрес> квартиру для временного проживания. Он позвонил своему знакомому Н. и попросил передать Николаеву А.Ю. ключи от квартиры, расположенной по <адрес>

Из показаний свидетеля Н. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов ему позвонил мужчина, который представился А. и попросил сдать ему в аренду квартиру. А. использовал номер телефона № Через некоторое время при встрече он передал А. ключи от квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Наркотических и денежных средств в квартире не было (т.2 л.д. 18-20).

По мнению суда, наряду с приведенными показаниями свидетелей, доказательствами виновности подсудимого Николаева А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, являются и сведения, содержащиеся в ряде документов оперативно-розыскной деятельности, допущенных судом в качестве доказательств.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», следует, что с целью проверки поступившей информации начальником полиции МВД по РХ в отношении лица по имени А., который, согласно поступившей оперативной информации, организовал поставку наркотических средств с территории Р. Тыва на территорию Р. Хакасия разрешено проведение, оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 30).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, начальником полиции МВД по РХ было рассекречено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д.29), которое вместе с оперативно-розыскными материалами, полученными в результате проведения проверочной закупки, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены следователю (т.1 л.д. 24-26, 27-28).

Согласно протоколу личного досмотра и акту досмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра А., его вещей, а также при осмотре транспортного средства «Тойота Камри» без государственных номеров, сотрудниками МВД ничего запрещенного и изъятого из гражданского оборота, в том числе, денежных средств и наркотиков обнаружено не было, что свидетельствует о том, что у А., а также в осмотренном транспортном средстве отсутствовали какие-либо денежные средства, а также наркотические средства (т.1 л.д. 37, 51).

Согласно акту осмотра денежных средств, с прилагаемыми светокопиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием А. были осмотрены 6 купюр номиналом <данные изъяты> рублей, 25 купюр номиналом <данные изъяты> рублей, 10 купюр номиналом <данные изъяты> рублей их серии и номера отражены в акте (т.1 л.д. 38, 39-49).

Актом передачи денежных средств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотренные денежные средства общей суммой <данные изъяты> рублей были вручены А. (т.1 л.д. 50).

Актом передачи транспортного средства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный автомобиль «Тойота камри» без г/н был передан А. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.52).

В акте добровольной выдачи отражено, что ДД.ММ.ГГГГ А. в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал полиэтиленовый пакет, в котором находилось 50 кусков прессованного вещества темного цвета, прямоугольной формы, упакованное в пищевую пленку (т.1 л.д. 53).

В протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при досмотре у Ч.. была обнаружена и изъята только одна купюра номиналом <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 122).

В ходе личного досмотра Николаева А.Ю., произведенного ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 127).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: <адрес> на диване расположенном в зале, изъяты 6 купюр номиналом по <данные изъяты> рублей, 20 купюр номиналом <данные изъяты> рублей, номера и серии которых были отражены в протоколе, а также фрагменты полимерной пленки. Под диваном на полу обнаружены и изъяты два куска прессованного вещества темного цвета (т.1 л.д.58-62), которые согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством растительного происхождения - гашишем массой 4,8 г. (т.1 л.д. 69-73).

Достоверность сведений, содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности, объективно подтверждается показаниями свидетелей, участвовавших в качестве приглашенных граждан.

Так, из показаний свидетеля Г. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в его присутствии был досмотрен А., а также транспортное средство. В ходе осмотра ничего запрещенного и изъятого из оборота обнаружено не было. После чего для приобретения наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были осмотрены и вручены А. <данные изъяты> рублей. По результатам мероприятий были составлены соответствующие документы, содержание которых соответствовало произведенным действиям (т.1 л.д. 182-185).

Свидетель Ч., чьи показания также были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 с. 281 УПК РФ пояснил, что в его присутствии были досмотрены А. и его транспортное средство. А также осмотрены и вручены А. <данные изъяты> рублей, которые предназначались для приобретения наркотического средства (т. 1 л.д. 189-192).

Из показаний свидетеля Х. следует, что она принимала участие при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры в одеяле на диване были обнаружены <данные изъяты> рублей, под диваном были обнаружены наркотические средства. Обнаруженные наркотические средства и денежные средства были изъяты и упакованы сотрудниками полиции. После прочтения протокола своими подписями она удостоверила правильность его содержания.

Свидетель О. в судебном заседании подтвердила, что она принимала участие при осмотре квартиры расположенной в <адрес> В ходе осмотра квартиры под диваном было обнаружено вещество прямоугольной формы, пищевая пленка, а также <данные изъяты>. Все обнаруженное было упаковано и опечатано.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля О. данных в ходе предварительного следствия, следует, что осматривалась <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты три фрагмента полиэтиленовой пленки, под диваном на полу были обнаружены два куска спрессованного вещества темного цвета прямоугольной формы, один из которых обернут полиэтиленовой пленкой прозрачного цвета (т.1 л.д. 58-62). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что осмотр квартиры расположенной по адресу: <адрес> производился с ее согласия. В ходе осмотра на диване были обнаружены и изъяты <данные изъяты> рублей, под диваном 2 куска прессованного вещества темного цвета и фрагменты полиэтиленовой пленки. Все обнаруженное было изъято и упаковано сотрудниками полиции (т.1 л.д. 215-217).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии ранее неизвестный ему мужчина выдал <данные изъяты> рублей, а также 50 кусков вещества темного цвета прямоугольной формы. Сотрудниками полиции указанные предметы и денежные средства были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты.

Затем в его присутствии у Николаева А.Ю. были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей. У третьего мужчины в его присутствии была изъята незначительная сумма денежных средств.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что 10 000 рублей и вещество было выдано А.. При этом А. пояснил, что приобрел указанное вещество у мужчины по имени А.. У Николаева А.Ю. в ходе личного досмотра были обнаружены денежные средства в количестве <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Самсунг». В ходе личного досмотра у Ч. были обнаружены <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 194-196). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

О виновности подсудимого Николаева А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, свидетельствуют и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, иных документах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, добровольно выданное А. ДД.ММ.ГГГГ, также является наркотическим средством растительного происхождения - гашишем массой 134 г., который однороден по составу, цвету, степени обработки и форме кусочков с гашишем, изъятым в ходе осмотра места происшествия. На фрагментах полимерной пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы наркотически-активного компонента конопли - тетрагидроканнабинола (т.1 л.д. 69-73).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при производстве предварительного следствия без вскрытия упаковки были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство - гашиш, а также полимерная пленка, приведены подробные сведения об упаковке (т.1 л.д. 82-86). Осмотренные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 87-88).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при производстве предварительного следствия были осмотрены денежные купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ В протоколе отражено подробное описание изъятых при осмотре места происшествия денежных купюр, приведены подробные сведения об их упаковке, которые согласуются с аналогичными сведениями, содержащимися в материалах оперативно-розыскной деятельности и показаниях свидетелей, что безусловно, подтверждает относимость данных денежных средств к настоящему уголовному делу.

В ходе осмотра, установлено совпадение серий и номеров купюр денежных средств изъятых в ходе осмотра места происшествия с денежными купюрами, которые были вручены А. при проведении оперативно-розыскного мероприятия для приобретения наркотических средств (т.1 л.д. 95-105). Осмотренные купюры были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-107).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены денежные средства, изъятые при личном досмотре у Ч. и Николаева А.Ю., а также сотовый телефон, изъятый у Николаева А.Ю. (т.1 л.д. 123-125, 28-135, 139-142). Сим-карты компаний «МТС» и «Мегафон» обнаруженные в осмотренном сотовом телефоне были признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 136).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля С. была произведена выемка детализации абонентского номера сотового телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах (т.2 л.д. 4-6).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у С. детализация была осмотрена следователем и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:18 час, 16:16:50 час, 17:22:53 час., 17:32:58 час., 17:58:27 час., 22:21:06 час., 22:18:22 час. на номер телефона № поступали входящие звонки от абонента №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с номера № осуществлялись исходящие звонки абоненту № в 22:06:39 час., 22:22:39 час., 22:24:43 час., 22:25:59 час., 22:18:22 час.

А также абонент № осуществлял переговоры с абонентом № в 17:29:41 (исходящий звонок), 17:29:41 час. (входящий звонок), 17:39:49 час. (входящий звонок), 17:48:22 час. (входящий звонок), 17:56:12 час. (входящий звонок), 21:20:46 (входящий звонок) (т.2 л.д.7-8). Осмотренная детализации была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 9-10).

Согласно информации ОАО «Мегафон» номер телефона № зарегистрирован жену подсудимого- Николаеву А.С. (т.2 л.д. 78).

Согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена детализация телефонных переговоров абонента № и следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:16:19 час. до 23:18:22 час. указанный абонент осуществлял переговоры с абонентами использующими номера №, № (т.2 л.д. 86-88). Осмотренная детализация была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 89-90).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Николаева А.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Николаев А.Ю. действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, осуществил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, но довести свой преступный умысел до конца не смог, так как его действия проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Оценив показания подсудимого Николаева А.Ю. о невиновности, отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также о неверной квалификации его действий, суд пришел к выводу о том, что данная позиция является способом реализации подсудимыми права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное. Выдвинутые подсудимым версии были опровергнуты всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе собственными показаниями Николаева А.Ю. согласно которым он осознавал, что сбывает А. наркотическое средство гашиш.

При этом, показания подсудимого Николаева А.Ю., относительно времени, места сбыта, вида и размера сбытого наркотического средства, а также о сумме полученных денежных средств, логичны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей Ч. и А. а также результатами оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, показания подсудимого Николаева А.Ю., данные им в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, суд использует в качестве доказательств его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Версия стороны защиты о принадлежности гашиша другим лицам была опровергнута свидетелем С., который подтвердил принадлежность гашиша именно Николаеву А.Ю. Кроме того, указанная версия была опровергнута и собственными признательными показаниями Николаева А.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д. 122-125), согласно которым обнаруженное в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство принадлежит именно ему.

Поскольку согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Николаева А.Ю. было изъято наркотическое средство, являющееся однородным с наркотическим средством, выданным А. суд находит показания Николаева А.Ю. на предварительном следствии о принадлежности изъятого наркотического средства достоверными и считает доказанным, что сбытый А. гашиш принадлежал именно Николаеву А.Ю., а не иному лицу.

Как видно из материалов дела, Николаеву А.Ю. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросе Николаева А.Ю. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на Николаева А.Ю. какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства Николаев А.Ю. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. В этой связи, оглашенные показания Николаева А.Ю. суд признает допустимыми и использует в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, а доводы Николаева А.Ю. о самооговоре суд расценивает как недостоверные.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что выданное А. вещество, принадлежит именно подсудимому Николаеву А.Ю., а не получено из иных источников, либо от другого лица, поскольку в данной части показания свидетелей Ч., А. логичны и полны. Свидетели, указывают подробности происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Сам подсудимый подтверждает факт сбыта А. наркотического средства, а так же вид наркотического средства, его упаковку и объем.

Вывод о том, что Николаев А.Ю. сбыл именно наркотическое средство, объективно подтверждается заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной криминалистики, его выводы основаны на проведенных исследованиях, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по материалам дела не усматривается.

Поэтому суд признает заключение мотивированным, в связи с чем, заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире по месту жительства Николаева А.Ю. были обнаружены наркотические средства и денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей. Наличие по месту нахождения Николаева А.Ю. наркотических средств, однородных по структуре с наркотическим средством, выданным А. а также совпадение номинала, количества, серий и номеров изъятых купюр, с купюрами, врученными А., позволяют суду сделать вывод о том, что показания свидетелей Ч., А. С. относительно обстоятельств сбыта наркотических средств, веса и вида сбытого вещества, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами проведенных оперативно - розыскных мероприятий.

Непротиворечивость показаний свидетелей Ч., А., С. их согласованность с другими доказательствами указывает о достоверности сообщенных свидетелями сведений, в связи с чем, показания указанных свидетелей суд использует для доказывания вины Николаева А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Каких-либо оснований для оговора свидетелями А., С., Ч., подсудимого Николаева А.Ю., равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам стороны защиты не установлено. Заявления о недостоверности показаний свидетелей суд отклоняет, поскольку они обоснованно лишь субъективным мнением подсудимого. Более того, поскольку между Николаевым А.Ю. и С. сложились дружеские отношения, то доводы подсудимого о наличии у С. оснований для оговора суд находит не убедительными.

Показания свидетеля Ч., который слышал, как Николаев по телефону просил кого-то занять ему денежные средства, подтверждают только факт нуждаемости Николаева А.Ю. в денежных средствах и не свидетельствуют о достоверности версии Николаева А.Ю., согласно которой С. под контролем сотрудников полиции спровоцировал его на совершение преступления.

Довод защитника А. о «внедрении» А. в круг знакомых С. с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий противоречит показаниям свидетелей А. и С. о том, что они были знакомы задолго до проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, доводы защиты в указанной части суд находит несостоятельными.

Оценивая показания свидетелей З., Ж., Х., К. К. суд отмечает, что по существенным для дела обстоятельствам они носят согласованный характер и не противоречат другим доказательствам, в том числе результатам оперативно-розыскной деятельности.

Показания свидетелей З., Ж., А.., О., К. оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Поскольку достоверность оглашенных показаний свидетели подтвердили, то некоторые противоречия с показаниями, полученными в судебном заседании, суд связывает с давностью произошедших событий.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля начальник отдела МВД по РХ К., который пояснил, что примерно за месяц до задержания Николаева А.Ю., в МВД по РХ от лица оказывающего содействие правоохранительным органам на конфиденциальной основе (агента) поступила оперативная информация, согласно которой парень по имени А. организовал поставку наркотических средств с территории Р. Тыва на территорию Р. Хакасия. Для проверки поступившей информации и установления личности парня по имени А. проводились оперативно-розыскные мероприятия. Позднее поступила информация о том, что А. готовится сбыть на территории Хакасии наркотическое средство. Инициатором проведения оперативно-розыскных мероприятий выступал Х., который подготовил постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на проведение которого он дал свое согласие. После чего в МВД по РХ обратился А. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ парень по имени А. приедете в <адрес> и привезет наркотическое средство. Количество наркотического средства было не известно. Лично он осуществлял только общее руководство проведения оперативно-розыскного мероприятия. Данные агента, который сообщил информацию о намерении парня по имени А. сбыть наркотическое средство ему не известны, и указанные данные он не вправе разглашать.

Оценивая указанные показания свидетеля К., суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности Николаева А.Ю., либо о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия, поскольку их содержание свидетельствует лишь о том, что до обращения А. в правоохранительные органы, должностные лица МВД по РХ, уже располагали оперативной информацией о возможной причастности парня по имени А. к незаконному обороту наркотических средств.

Наличие оперативной информации о приготовлении лица по имени А. к незаконному сбыту наркотических средств также подтверждает постановление о проведении «проверочной закупки» вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как С. предложил А. приобрести у Николаева А.Ю. наркотическое средство.

Показания К. в той части, из которой следует, что информация о причастности ФИО36 к незаконному обороту наркотиков могла поступать от А. до ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, опровергаются показаниями А., в связи с чем, признаются недостоверными и не используются судом для установления обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости его показаний в оставшейся части, поскольку, в оставшейся части показания Коваленко согласуются с показаниями свидетелей А., С., З., Ж., Х., К. и материалами оперативно-розыскной деятельности, что указывает на их достоверность, в связи с чем, в оставшейся части показания К. суд использует в качестве доказательства вины Николаева А.Ю., поскольку они устанавливают повод и основание проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Николаева А.Ю.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям МВД Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками МВД РФ по РХ, то есть надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Содержание постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не противоречит требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты мероприятия зафиксированы надлежащим образом в составленных актах и протоколах.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких-либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в виде актов и протоколов, необходимых для фиксации незаконного сбыта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных документах была проверена, подтверждена незаинтересованными лицами Г., Ч., Х., О., Ш., К. и поэтому не вызывает сомнений.

Нарушений требований закона при привлечении к участию понятых не усматривается, как установлено в ходе судебного разбирательства в качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Проведение сотрудниками МВД предусмотренных ст.6 Федерального Закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности», оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также проведение личных досмотров обусловлено наличием оснований, предусмотренных ст.7 и в целях исполнения задач оперативно - розыскной деятельности, предусмотренных ст.2 указанного Федерального закона. Письменные результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставлены органу расследования на основании соответствующего постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Учитывая, что получены они и представлены органу расследования в соответствии с Федеральным Законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а кроме того, подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, по мнению суда, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК Российской Федерации, и могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у правоохранительных органов и у свидетеля Х. не имелось и не могло быть оснований для проведения в отношении Николаева А.Ю. оперативно-розыскных мероприятий, носят предположительный характер, опровергаются содержанием постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей К. и Х..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения С. к А. правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о готовящемся преступлении, в связи с чем, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» имели все основания для проверки поступившей информации.

Вопреки доводам стороны защиты Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит требований обязывающих оперативные подразделения подкреплять поступившую оперативную информацию какими-либо другими доказательствами. Наоборот указанный закон Российской Федерации предоставляет оперативным подразделениям право проверять оперативную информацию, что и было осуществлено сотрудниками МВД по РХ.

Поскольку оперативная информация о готовящемся преступлении нашла подтверждение, и в незаконном сбыте наркотических средств был изобличен Николаев А.Ю., то доводы стороны защиты о незаконности проведения «проверочной закупки» суд находит необоснованными.

Утверждения защитника А. о том, что о причастности Николаева А.Ю. к незаконному обороту наркотиков сотрудникам правоохранительных органов могло стать известно только от С. или А. противоречат положениям статьи 15 Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» разрешающей органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с любыми лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе, в связи с чем, указанные доводы стороны защиты суд расценивает как предположение и не принимает во внимание.

Как следует из показаний С., при общении с Николаевым А.Ю. он использовал номер телефона №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:18 час, 16:16:50 час, на телефонный номер С. поступали входящие звонки от абонента №.

Согласно информации ОАО «Мегафон» номер телефона № зарегистрирован на жену подсудимого- Н1 (т.2 л.д. 78).

Сопоставив указанную информацию с показаниями подсудимого и свидетеля С., суд находит доказанным, что Николаев при общении с С. использовал номер №.

Подставленная государственным обвинителем информация о соединениях между абонентами, а также протоколы осмотра предметов (т.2 л.д.7-8, 86-88) доказывают не только факт знакомства и общения подсудимого Николаева А.Ю. по телефону с С. и А., но и то, что 22 марта Николаев А.Ю. первым позвонил С..

Показания свидетеля С. о том, что именно Николаев А.Ю. первым позвонил ему и попросил найти покупателей желающих приобрести гашиш за <данные изъяты> рублей, показания свидетеля А. о том, что намерение о сбыте наркотических средств исходило от Николаева, который в ходе разговора по телефону, то есть до встречи с ним выразил намерение продать наркотическое средство, убеждают суд в том, что Николаев А.Ю. действовал добровольно и самостоятельно, не имея какой- либо зависимости от сотрудников правоохранительных органов или иных лиц. Кроме того, указанные показания свидетелей опровергают версию стороны защиты о том, что Николаев А.Ю. незаконно сбывая наркотическое средство, исполнял просьбу С.

Доводы защитника А. о неосведомленности Николаева А.Ю. относительно количества находящихся в пакете гашиша не основаны на исследованных доказательствах и опровергаются показаниями свидетелей С. которому Николаев А.Ю. сообщил сведения о стоимости наркотических средств, а также показаниями А., которому о цене и предмете незаконной сделки стало известно от С..

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает противоречий между показаниями свидетелей Х., К. с одной стороны и показаниями С. и А. с другой, поскольку показания свидетелей о том, что им не было известно точное количество наркотических средств, согласуются между собой. Вместе с тем, эти показания свидетелей не указывают на достоверность выдвинутой Николаевым А.Ю. версии об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку из показаний С., А., К., Х. следует только то, что свидетелям не было известно точное количество гашиша, которое Николаев А.Ю. был намерен сбыть, однако были известны приблизительное количество и цена наркотического средства.

Не осведомленность Ч. о содержании разговоров состоявшихся между ФИО36, С. и А. не ставит под сомнения показаний указанных свидетелей, поскольку как было установлено, Николаев А.Ю. покидал транспортное средство как в <адрес>, так и в <адрес>, то есть не все время находился рядом со свидетелем Ч..

Учитывая, что подсудимый Николаев А.Ю. самостоятельно выполнил все необходимые подготовительные действия, направленные на сбыт наркотических средств, а именно приобрел гашиш, договорился о сбыте с покупателем, передал гашиш А., получил денежные средства, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого Николаева А.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств был сформирован до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, что также подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о том, что до проведения ОРМ «проверочная закупка» у сотрудников полиции имелась информация о наличии у Николаева А.Ю. намерений сбыть наркотическое средство.

В это связи в действиях сотрудников правоохранительных органов не содержится признаков провокации на совершение преступления, а проведение оперативно- розыскных мероприятий в отношении Николаева А.Ю. было обусловлено необходимостью проверки поступившей информации в отношении данного лица, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, вынесенное до проведения мероприятий.

Стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Николаева А.Ю. были представлена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

В соответствии со ст. 74 УПК Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В судебном заседании защитник - адвокат Аешин сообщил, что информацию о соединениях между абонентами ему предоставила свидетель обвинения Николаева А.С.

Однако, при осмотре информации о соединениях между абонентами установлено, что указанный документа не содержит в себе необходимых реквизитов: дата, время, место изготовления, подписи должностного лица предоставившего информацию, документ в установленном порядке не заверен, не имеет препроводительных писем. Кроме того из представленного документа не возможно установить, основания предоставления адвокату, либо свидетелю ФИО36 должностным лицом, сведений, которые могут быть получены не иначе как в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.

В этой связи, суд находит, что информация о соединениях между абонентами получена с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми (ст. 75 УПК Российской Федерации).

Поскольку, на основании представленной информации суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, то информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами предоставленная защитником-адвокатом Аешиным Д.А. суд признает недопустимым доказательством и не использует в процессе доказывания по настоящему уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра изъятых предметов, признания и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости как представленных стороной обвинения вещественных доказательств, так и протоколов осмотров предметов.

Органами предварительного расследования действия Николаева А.Ю. квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о верной квалификации действий подсудимого в части неоконченного преступления, поскольку передача им наркотического средства А. была осуществлена в ходе оперативно- розыскных мероприятий «проверочная закупка», проводимых сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и преступные намерения Николаевым А.Ю. направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку переданные им наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями от 6 февраля 2004г., 17 ноября 2004г., 8 июля 2006г.) гашиш относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса гашиша равная 134 гр. относится к крупному размеру.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, факт того, что наркотическое средство массой 4,8 г. которое было изъято в ходе осмотра квартиры, Николаев А.Ю. был намерен сбыть.

Сам подсудимый данный факт отрицает, допрошенный в судебном заседании А. не подтвердил причастность Николаева А.Ю. к действиям, направленным на сбыт указанного наркотического средства, иных доказательств, однозначно уличающих Николаева А.Ю. в этом, суду не представлено. При этом, как пояснил подсудимый, он является потребителем наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Николаеву А.Ю. обвинения, указание на обвинение его в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств - гашиш, весом 4,8 г., изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, так как причастность его к этому стороной обвинения не доказана. Однако, данный факт не влияет на выводы суда о виновности Николаева А.Ю. в совершении действий направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - гашиш, весом 134 г. так как к таким выводам суд пришел в результате оценки совокупности исследованных в суде доказательств, уличающих Николаева А.Ю. в этом.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Николаева А.Ю., предложившей квалифицировать содеянное подсудимым как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку показания, данные свидетелями С. и А., свидетельствуют о том, что Николаев А.Ю. сбывая наркотическое средство, действовал в личных корыстных целях, а не в интересах других лиц.

Представленный в судебном заседании фотоснимок транспортного средства не свидетельствует о невиновности Николаева А.Ю., а лишь указывает на то, что на транспортном средстве имелись повреждения. При этом показания Николаева А.Ю., свидетелей ФИО36 и Ч. о цели приезда подсудимого в <адрес> не свидетельствуют о непричастности Николаева А.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку желание отремонтировать автомобиль не исключает возможность совершения Николаевым А.Ю. преступления при описанных в приговоре обстоятельствах и не опровергает доказательств представленных суду стороной обвинения.

Представленная стороной защиты информация о проведении на стационарном посту ДПС «Ойский» ГИБДД МО МВД России «Шушенский» личного досмотра Николаева А.Ю. не опровергает показаний свидетеля Ч. С. и А. о том, что у Николаева А.Ю. имелось наркотическое средство гашиш, которое он сбыл ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>

Доводы защитника А. о том, что по делу не установлены и не доказаны обстоятельства приобретения и перевозки Николаевым А.Ю. наркотического средства, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку объективную сторону инкриминируемого Николаеву А.Ю. преступления образуют действия, направленные на возмездную передачу наркотического средства другому лицу.

Таким образом, обстоятельства приобретения, хранения, перевозки наркотических средств выходят за рамки инкриминируемого Николаеву А.Ю. состава преступления.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, действия подсудимого Николаева А.Ю. совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимым Николаевым А.Ю., наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым Николаевым А.Ю. особо тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст, род занятий, семейное и материальное положение.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Николаева А.Ю., который не судим (том 2 л.д. 153-156), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 158, 160), по месту жительства УУП ОУУПиПОН УМВД России по <адрес> (том 2 л.д. 167), по месту службы в <данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно, имеет медаль <данные изъяты> (том 2 л.д. 37), свидетелем Н. характеризуется положительно.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Николаевым А.Ю. преступления, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа, либо лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.

Наличие смягчающих обстоятельств в отношении Николаева А.Ю. уменьшают степень его общественной опасности, однако данные обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Николаева А.Ю. положений ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Николаева А.Ю., оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о размере наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает, что в данной части подсудимым было совершено неконченое преступление и принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Николаев А.Ю. признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, а также с целью исключения возможности Николаева А.Ю. скрыться, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым денежные средства и транспортное средство вернуть по принадлежности, наркотические средства как предметы, запрещенные к обращению, и другие вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные в соответствии с п. 2 и 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг адвоката Аешина Д.А. в связи с его участием в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводст░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 132 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 132 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296- 297, 299, 302- 304, 307- 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░- 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░ 133,9 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░ 4,7 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ToyotaCorollaFielder, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░1;

- ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» № ░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.12 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░