Решение по делу № 2-339/2017 ~ М-344/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Икряное                         13 июля 2017 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., с участием истца Астахиной С.В., представителей ответчика Маркеловой Е.А., Гордеевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2017 по иску Астахиной Серафимы Валентиновны к ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ручеек» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

установил:

Астахина С.В. обратилась в суд с иском к ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ручеек» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, указав в обоснование, что работала в Государственном казенном специализированном учреждении «Центр помощи детям, оказавшимся без попечения родителей Ручеек» с <дата изъята> на должности дежурный по режиму. <дата изъята> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде письменных замечаний приказом <номер изъят> за ненадлежащее выполнение п. 2.3.2, 2.3.14 Трудового договора, приказом <номер изъят> за нарушение п.6 Трудового договора, с которыми она не согласна, так как условия трудового договора не нарушала, должностные обязанности выполняла полностью, никого не оскорбляла, не выражалась нецензурной бранью, на личности не переходила, опоздание на работу было единичным из-за погодных условий. Просит признать дисциплинарные взыскания в виде письменных замечаний, примененные к ней, приказами <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята> незаконными и отменить.

В судебном заседании истец Астахина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что с приказом <номер изъят> она не согласна, так как в учебное время дети покидают пределы группы в 8 час. 45 мин. и переходят под ответственность дневного социального педагога, первую обувь дети переодевают у входа в учреждение под наблюдением социального педагога, который провожает их до школы. Она не могла наблюдать в какой обуви пойдет Ч.К, на её попечении остались дети от 3-х лет, за которыми нужен постоянный досмотр. Указала, что трудовые обязанности, указанные в п.2.3.2 Трудового договора от <дата изъята>, отсутствуют в едином квалификационном справочнике как обязанности дежурного по режиму. С приказом о составлении примерной циклограммы дежурного по режиму она не ознакомлена. В части нарушения п. 2.3.14 Трудового договора считает, что ею не были нарушены этические нормы, она никому не угрожала, не выражалась нецензурной бранью, не переходила на личность. Данное обвинение она услышала от П. вместо ответа, когда спросила о том, почему она, П., не вернула Ч.К. для переодевания обуви или её замене, почему не сделано замечание дневному социальному педагогу, который на тот момент уже отвечал за жизнь и здоровье девочки. Ей не было предоставлено письменное уведомление «О предоставлении письменного объяснения», поэтому она не писала объяснительную. Считает, что при проведении служебного расследования были нарушены её права по пунктам 4.4, 4.5 «Должностной инструкции дежурного по режиму», она не была ознакомлена с приказом «О проведении служебного расследования». Из протокола комиссии по проведению служебных расследований от <дата изъята> <номер изъят> наблюдается нарушение при формировании состава членов комиссии. В соответствии с правилами по ТК РФ в служебном расследовании должен участвовать непосредственный начальник, но он не может быть членом специальной комиссии в виду объективности проводимой проверки. Щ., заведующая отделением реабилитации и жизнеустройства, её непосредственный руководитель, входила в состав комиссии. Протокол от <дата изъята> не отвечает правилам проведения служебного расследования: отсутствуют основные части служебного расследования: вводной части (информация о сотруднике), описательной части (цель проверки, факт совершения проступка, время проступка, место, тяжесть совершенного проступка и нанесенный ущерб, причины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства смягчающие или отягощающие ответственность сотрудника), резолютивной части (заключение о виновности или невиновности, нарушения, предложении о применении или не применении дисциплинарной ответственности, пункт «Ознакомлен с протоколом», нет подписи директора и печати ГСКУ ЦПД «Ручеек». С приказом <номер изъят> она также не согласна, так как при поступлении на работу не была ознакомлена с приказом от <дата изъята> <номер изъят> «Об усилении контроля за трудовой дисциплиной», в объяснительной она указала уважительную причину опоздания (погодные условия - гололед). Просила суд признать дисциплинарные взыскания в виде письменных замечаний незаконными и отменить их.

Представители ответчика ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ручеек» директор Гордеева С.П., Маркелова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в иске отказать, пояснили, что с истцом заключен был трудовой договор, Астахина С.В. была принята в ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ручеек» с <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> в Отделение социальной реабилитации на должность дежурный по режиму. При поступлении на работу истец была ознакомлена с трудовым договором и должностной инструкцией дежурного по режиму, примерной циклограмме дежурного по режиму, другими локальными актами, кодексом деловой этики. Считают, что приказы <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята> о наложения дисциплинарных взысканий Астахиной С.В. в виде письменных замечаний вынесены законно, поскольку факты нарушения работником трудовой дисциплины и должностных обязанностей подтверждены, дисциплинарное наказание назначено с учетом тяжести совершенного проступка, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Выслушав пояснения стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом установлено, что приказом <номер изъят> от <дата изъята> ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ручеек» Астахина С.В. была принята в Отделение социальной реабилитации на должность дежурный по режиму с <дата изъята> с испытательным сроком <данные изъяты>, <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. При поступлении на работу истец была ознакомлена с трудовым договором, должностной инструкцией дежурного по режиму, примерной циклограммой дежурного по режиму, правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

В соответствии с условиями трудового договора (п.2.2.) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования про охране т руда и обеспечению безопасности труда.

<дата изъята> приказами <номер изъят> и <номер изъят> Астахину С.В. были наложены дисциплинарные взыскания в виде письменных замечаний.

Согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> за ненадлежащее исполнение дежурной по режиму Астахиной С.В. без уважительной причины возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2.3.2, 2.3.14 трудового договора от <дата изъята>, ей вынесено письменное замечание. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились служебная записка от <дата изъята> заместителя директора П., акт от <дата изъята> о непредставлении Астахиной С.В. объяснительной, акт от <дата изъята> о принятии служебной записки дежурного по режим у Астахиной С.В., служебная записка дежурного по режиму Астахиной С.В. от <дата изъята>, протокол <номер изъят> от <дата изъята> комиссии по служебному расследованию.

Из материалов служебной проверки следует, что <дата изъята> на имя директора ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ручеек» Гордеевой С.П. поступила служебная записка заместителя директора П., в которой был указан факт неисполнения дежурного по режиму Астахиной С.В. должностных обязанностей, несоблюдение циклограммы рабочего дня, а именно: «воспитанница Ч.К. пошла в школу в кроссовках (так как сапоги у девочки были порваны), а обувь Ч.Н. была в сухой грязи», а также о нарушении Астахиной С.В. профессиональной этики.

По данному событию Астахина С.В. представила <дата изъята> служебную записку, в которой указала, что <дата изъята> ею были выполнены все обязанности дежурного по режиму, Ч.К. покинула прихожую в верхней одежде, держа сапоги в руках, в её обязанности не входит починка обуви, указала, что выявление проблем с обувью, её чистка надлежит выполнять детям в дневное время с дневным педагогом, прививая трудовые и санитарно-гигиенические навыки. По её мнению, П. и социальный педагог халатно отнеслись к своим обязанностям, не предотвратив уход Ч.К. в кроссовках в зимний период.

Из протокола <номер изъят> от <дата изъята> комиссии по служебному расследованиюГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ручеек» следует, что было проведено расследование случая невыполнения дежурным по режиму Астаховой С.В. должностной инструкции по событию <дата изъята> и нарушении профессиональной этики, по результатам расследования комиссия приняла решение о доказанности факта нарушения Астаховой С.В. отдельных пунктов должностной инструкции и рекомендовали назначить ей наказание в виде выговора.

Директором ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ручеек» Гордеевой С.П. на основании представленных документов по результатам служебного расследования было принято решение вынести Астахиной С.В. наказание в виде письменного замечания, что подтверждается приказом <номер изъят> от <дата изъята>. С данным приказом Астахина С.В. ознакомлена <дата изъята>.

Суд не находит оснований для признания дисциплинарного наказания незаконным по следующим основаниям.

Согласно разделу 2.3 трудового договора, заключенного с Астахиной С.В., основными трудовыми (должностными) обязанностями работника являются: осуществление постоянного наблюдения за поведением воспитанников на территории учреждения и за его пределами (п. 2.3.1), работник обязан проводить повседневную работу, обеспечивающую оптимальные санитарно-гигиенические условия для проживания воспитанников (п. 2.3.2), обеспечивать безопасное проведение реабилитационного процесса, осуществлять контроль подготовленности воспитанников к школе (п. 2.3.9), соблюдать этические нормы поведения в учреждении в соответствии с Кодексом деловой этики.

В соответствии с Должностной инструкции дежурного по режиму, дежурный по режиму подчиняется заведующему отделением социальной реабилитации и жизнеустройства несовершеннолетних, в своей деятельности руководствуется правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также Уставом и локально правовыми актами учреждения (в том числе Правилами внутреннего распорядка, приказами и распоряжениями директора, должностной инструкцией), трудовым договором, в его функции и должностные обязанности входит обеспечение охраны жизни и здоровья воспитанников учреждения в период отсутствия педагогического работника, обеспечение оптимальных санитарно-гигиенических условий для проживания воспитанников, проведение повседневной работы, обеспечивающей оптимальные санитарно-гигиенические условия для проживания воспитанников, соблюдение этических норм поведения в учреждении в соответствии с Кодексом деловой этики.

Как следует из Примерной циклограммы дежурного по режиму, утвержденной директором ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ручеек» Гордеевой С.П. <дата изъята> и согласованной с заведующей отделением социальной реабилитации и жизнеустройства несовершеннолетних Щ. и старшей медицинской сестрой К., работник должен с 20.30 до 21.00 принять смену у социального педагога, проведение вечерних гигиенических процедур, проверка готовности воспитанников к школе (принадлежности, одежда), с 23.00 до 00.00 - подготовить чистое белье для дальнейшего его использования и хранения (гладят, раскладывают, штопают), подготовка обуви воспитанников (просмотреть помыта ли, высушена), с 7.30 до 7.45 - сборы воспитанников в школу. С данной циклограммой Астахина С.В. была ознакомлена под роспись, что подтверждается журналом инструктажа.

При этом данные обязанности, установленные работодателем в локальном нормативном акте, не ухудшают положение работника по сравнению с действующими нормативными актами РФ.

Из пояснений истца Астахиной С.В., представителя ответчика Гордеевой С.П., показаний свидетелей П., М., Щ., КТН следует, что действительно <дата изъята> во время смены Астахина С.В. нарушила должностные обязанности, а именно не подготовила обувь воспитанников Ч.К. и Ч.Н., не проверила помыта ли, высушена, в результате чего дети пошли в школу в ненадлежащей обуви, из-за чего произошел конфликт между П. иАстахиной С.В.

По данному событию было проведено служебное расследования в соответствии с «Положением о порядке проведения служебного расследования в отношении работников ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ручеек», по результатам которого руководителем учреждение было принято вышеизложенное решение о наложен6ии дисциплинарного наказания, при этом порядок привлечения нарушен не был.

Приказом директора ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ручеек» Гордеевой С.П. «О дисциплинарном взыскании» <номер изъят> от <дата изъята>, которому Астахиной С.В., а также другим работникам указанного учреждения, вынесено письменное замечание за нарушение п. 6 трудового договора «Рабочее время и время отдыха». С данным приказом Астахина С.В. ознакомлена <дата изъята>.

Оснований для признания указанного дисциплинарного наказания незаконным не имеется по следующим основаниям.

Приказом от <дата изъята> <номер изъят> «Об усилении контроля за трудовой дисциплиной», на специалиста по кадрам КТН возложена обязанность об установлении формы журнала прихода и ухода (учета рабочего времени). Ответственными за правильное ведение и заполнение журнала прихода и ухода сотрудников учреждения назначены вахтеры А., М., С., Л. Согласно данному приказу всем сотрудникам было предписано в обязательном порядке регистрироваться в журнале. Согласно п. 4 указанного приказа специалисту по кадрам необходимо до 20 числа каждого месяца предоставлять отчет в обобщенном виде о случаях отсутствия или опоздания сотрудников на работу.

Согласно представленному на имя директора отчету учета рабочего времени с <дата изъята> по <дата изъята>, Астахина С.В. неоднократно опаздывала на работу, а именно <дата изъята> (приход в 20.35 час.), <дата изъята> (цриход в 20.33 час.), <дата изъята> (приход в 20.32). Данные обстоятельства подтверждаются записями в журнале прихода и ухода. Согласно визе директора ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ручеек» Гордеевой С.П. от <дата изъята>, специалисту по кадрам КТН необходимо было уведомить сотрудников о необходимости предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

Астахиной С.В. было вручено уведомление о необходимости представления объяснения по факту опоздания на работу <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>. <дата изъята> Астахина С.В. представила директору объяснительную, из которой следует, что ее незначительные опоздания произошли из-за погодных условий, а именно гололеда.

В соответствии с положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 6.1 трудового договора от <дата изъята>, заключенного с Астахиной С.В., работнику установлен следующий режим рабочего времени: посменная работа продолжительностью 2 ночи через 2 суток в течение недели. Время начала и окончания работы с 20.30 до 09.00 часов.

Согласно абз. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истца о нарушении работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса РФ, проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как установлено судом, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, что не оспаривается истцом и подтверждается пояснениями специалиста по кадрам КТН,заведующей отделением социальной реабилитации и жизнеустройства несовершеннолетних Щ., заместителя директора П., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка, дисциплинарное наказание в виднее замечания назначено с учетом тяжести совершенного проступка.

Согласно акту проверки <номер изъят> от <дата изъята> Государственной инспекции труда в Астраханской области по заявлению Астахиной С.В. процедура применения к Астахиной С.В. дисциплинарных взысканий не нарушена.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Астахиной Серафимы Валентиновны к ГСКУ АО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ручеек» о признании незаконным дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения <дата изъята>.

Судья                                                                                    И.Г. Курдюмова