Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3297/2017 от 19.05.2017

Судья Шепилов С.В. Дело 22-3297/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 июня 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

судей: Мосина А.В., Флюкратова Е.Б.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

адвоката Балугиной Т.С.

осужденного (в режиме ВКС) < Гублия А.Л. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного < Гублия А.Л. > и его адвокатов < П. >, < С. > и < Щ. > на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2017 года, которым:

< Гублия А.Л. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин России и Республики Абхазия, зарегистрированный по адресу: <...>, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, имеющий неоконченное высшее образование, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.3 ст.229¹ УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, < Гублия А.Л. > окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Гублия А.Л. > признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании < Гублия А.Л. > с предъявленным обвинением согласился частично. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < П. >, в защиту осужденного < Гублия А.Л. >, считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, признать осужденного невиновным по ч.3 ст.229¹ УК РФ, полгая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по его мнению < Гублия А.Л. > не пересекал таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, поскольку она находится намного дальше от места его задержания; при вынесении приговора судом нарушены нормы УПК РФ; задержание < Гублия А.Л. > сотрудниками таможни проходило с нарушениями норм законодательства, регулирующего порядок задержания, взятие смывов с рук проводилось неуполномоченным на то лицом, изъятые наркотические вещества хранились в неположенном месте; приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; обвинение строится на предположениях и догадках, субъективная сторона преступления не установлена.

В апелляционной жалобе адвокат < С. >, в защиту осужденного < Гублия А.Л. >, считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что квалификация содеянного судом дана не верная, поскольку осужденный таможенную границу не пересекал; проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением закона, не соответствуют требованиям применяемых методик исследования наркотических средств, в связи с чем, масса изъятого наркотического вещества установлена не верно; при назначении наказания судом должным образом не учтены данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, не учтено, что им добровольно выданы наркотические вещества; судом при вынесении приговора нарушен принцип единообразия применения уголовного закона, поскольку по аналогичным категориям дел судами назначалось менее тяжкое наказание другим подсудимым.

В апелляционной жалобе адвокат < Щ. >, в защиту осужденного < Гублия А.Л. >, считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены противоречивые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, которые не могут относиться к допустимым; экспертизы проведены с нарушением действующего законодательства, масса изъятого наркотического вещества установлена не верно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный < Гублия А.Л. >, считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с существенными нарушениями норм УПК РФ и неправильным применением норм УК РФ; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ; назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, судом должным образом не учтены обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения и полагает, что вина осужденного доказана, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании; судом в полной мере исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств; суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; суд верно посчитал, что исправление осужденного возможно только при изоляции от общества, при этом назначил наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи; каких-либо нарушений при вынесении приговора допущено не было.

В судебном заседании < Гублия А.Л. > и его адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного < Гублия А.Л. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: показаниями < Гублия А.Л. >, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения им преступлений; показаниями свидетелей < Ж. >, < К. >, < К.В. >, < О. >, < Ю. > об обстоятельствах обнаружения у < Гублия А.Л. > наркотических средств; показаниями свидетеля < Г. > о том, что < Гублия А.Л. > ранее употреблял наркотические средства; заключением эксперта от 30 августа 2016 года №17/4-4790э; заключением эксперта от 26 июля 2016 года №775-Э; протоколом осмотра от 14 августа 2016 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 14 сентября 2016 года; протоколом взятия проб и образцов от 21 июля 2016 года; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного и неправильной квалификации им содеянного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а их выводы согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Гублия А.Л. >, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о том, что он не пересекал таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, указанным доводам дана надлежащая оценка, они обоснованно судом отклонены.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливо, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных характеризующих личность подсудимого, его положительные характеристики, смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие на иждивении матери - домохозяйки, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление осужденного при назначении другого вида наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░.░. > – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░