Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-274/2021; 2-2843/2020;) ~ М-1506/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-10/2022

УИД 24RS0013-01-2020-002151-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

с участием представителя истца Селиванова Д.И. – Чех Д.А.,

ответчика Самаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова Дмитрия Ивановича к Самаеву Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Самаеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2019 в 12 часов 30 минут по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, автодорога Р-255 Сибирь, 806 км. + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Селиванову Д.И. и под его управлением, и автомобиля «ВМW-525i», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Самаева В.А., в результате которого был поврежден автомобиль «Lada Largus», принадлежащий истцу. Вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. По заключению эксперта № 202003/21 от 31.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus» составляет 236927 руб. 00 коп. В связи с тем, что по мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Самаев В.А., он обратился в суд с данным иском и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме 236927 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6000 руб., судебные расходы в сумме 41972 руб. (том 1 л.д. 5-7, 188).

Истец Селиванов Д.И. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Селиванова Д.И. – Чех Д.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 212), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Самаев В.А. полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец Селиванов Д.И., просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-гарантия» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Селиванова Д.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2019 в 12 часов 30 минут по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, автодорога Р-255 Сибирь, 806 км. + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Селиванову Д.И. и под его управлением, и автомобиля «ВМW-525i», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Самаева В.А.

Из протокола 24 ТУ № 085751 об административном правонарушении от 11.03.2020 следует, что 30.11.2019 в 12 часов 30 минут на 806 км. + 300 м. автодороги Р-255 Сибирь Емельяновского района Красноярского края, Селиванов Д.И. управляя транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный знак № не выполнил требование п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество движения транспортному средству «ВМW-525i», государственный регистрационный знак №, под управлением Самаева В.А. В указанном протоколе Селиванов Д.И. отразил свое несогласие, указав, что столкновение с транспортным средством «ВМW-525i» под управлением Самаева В.А. произошло в правом ряду.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении № 18810024180000059424 от 11.03.2020, Селиванов Д.И. признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Административное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что постановление ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № 18810024180000059424 от 11.03.2020 Селивановым Д.И. не обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик Самаев В.А., на основании данного постановления, вступившего в законную силу, страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия Селиванова Д.И. – СПАО «РЕСО-Гарантия», ему было выплачено страховое возмещение.

Определением Емельяновского районного суда от 11.06.2021 по ходатайству истца Селиванова Д.И. в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 27).

12.10.2021 экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» по результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение (том 2 л.д. 32-77).

Из заключения эксперта №12-10-21 от 12.10.2021, составленного ООО «Агентство экспертиз и услуг» следует, что наличие и характер повреждений транспортных средств «Lada Largus», государственный регистрационный знак № и «ВМW-525i», государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму образования данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2019. В момент возникновения опасности транспортное средство «ВМW-525i» двигалось по левой полосе движения, а транспортное средство «Lada Largus» совершало маневр перестроения из правой в левую полосу движения. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения составлял около 5-7 градусов. Водитель «ВМW-525i» не имел технической возможности избежать столкновение путем применения экстренного торможения.

Таким образом, вопреки доводам истца Селиванова Д.И., в ходе судебного разбирательства установлено, что столкновение транспортных средств «Lada Largus» и «ВМW-525i», произошло на левой полосе движения, в результате перестроения транспортного средства «Lada Largus» под управлением водителя Селиванова Д.И., не уступившему дорогу транспортному средству «ВМW-525i», под управлением Самаева В.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы истца Селиванова Д.И. о том, что он, двигаясь по правой полосе движения, перестроение не совершал, поскольку спереди отсутствовали какие-либо транспортные средства, опровергаются материалами по делу об административном правонарушении и заключением эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из заключения эксперта также следует, что водителем транспортного средства «ВМW-525i» скорость была выбрана неверно, без учета дорожных условий. При верно выбранном скоростном режиме, с учетом дорожных условий, водитель «ВМW-525i» мог бы снизить скорость (без применения экстренного торможения), тем самым предотвратить столкновение (том 2 л.д. 75).

Вместе с тем, из материала по делу об административном правонарушении, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что во время дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, дорожное асфальтное покрытие было сухим, видимость движения хорошая, что также подтверждается фотофиксацией.

Из заключения эксперта № 1259 от 17.12.2019 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, следует, что при условии движения автомобилей «Lada Largus» и «ВМW-525i» попутно с равными скоростями 90 км/ч столкновение автомобилей не произойдет (том 1 л.д. 165).

Из совокупности исследованных по делу доказательств, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, учитывая, что достоверно скорость движения транспортных средств «Lada Largus» и «ВМW-525i» экспертами не установлена, суд не находит оснований для признания первопричиной данного дорожно-транспортного происшествия нарушение ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, не может согласиться с выводом эксперта о том, что причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя, управлявшего транспортным средством «ВМW-525i», который неверно подобрал скоростной режим и не учел дорожные условия.

Суд учитывает, что в силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия истца Селиванова Д.И., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении с правой полосы движения на левую, не уступил дорогу транспортному средству «ВМW-525i», под управлением Самаева В.А., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом, суд учитывает, что при сложившейся ситуации, ответчик Самаев В.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Селиванова Д.И. о возмещении ему ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Селиванова Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования о взыскании убытков, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░