Решение по делу № 2-1162/2012 от 10.09.2012

Решение по гражданскому делу

2-1162/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем           Российской               Федерации

10 сентября 2012 года                                                                             г. Артем

Мировой судья судебного участка № 102 г. Артема Приморского края Ступак Т.В.

При секретаре Олейник С.А.1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко В.Н.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Артемспецстрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко В.Н.2 обратился в суд с иском к ООО «Артемовская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 38447 руб.78 коп., взыскании стоимости оценки ущерба в сумме 5500 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 1519 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В качестве соответчика по делу судом привлечено ООО «Артемспецстрой».

В судебном заседании истец исковые требования увеличил, представитель истца по устному заявлению Ф.И.О.3 пояснила, что Клименко В.Н.2 является нанимателем квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, оплачивает коммунальные услуги за содержание и текущий ремонт. В 2009 году возле квартиры истца на лестничной площадке вдоль водосточной трубы стала протекать вода, образовались сырые пятна, во время дождя вода лилась по стенам и электрощиту. В квартире в прихожей отсырел угол, отклеились обои. После его обращения в управляющую организацию в 2009 году был проведен текущий ремонт кровли. После ремонта кровли истец произвел ремонт в прихожей: отштукатурил стены, потолок, наклеил обои, на потолке наклеил плитку. Однако осенью 2011 года в тех же местах снова появилась течь воды. Он неоднократно обращался в ООО «Артемспецстрой», однако протекание крыши устранено не было. В результате протекания крыши в квартире в прихожей отсырел угол возле входной двери, появились плесень и сырость, штукатурка стала отваливаться, отклеились обои. В углу комнаты появились потеки от воды и желтые пятна. В марте 2012 года был составлен акт повреждений. Клименко В.Н.2 обратился к специалисту о стоимости ремонта. Заключением специалиста размер восстановительного ремонта квартиры составляет 38447 руб.78 коп., который просит взыскать с ответчика. За услуги оценщика истцом внесено 5500 руб., который также просит взыскать с ответчика. В связи с некачественным предоставлением услуг истцу причинен моральный вред, выраженный в том, что в квартире запах сырости и плесени, в дождливую погоду вода течет по стенам, что наносит ему нравственные и физические страдания. Моральный вред оценивает в размере 10000 руб. Просит также взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 1519 руб., и расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «Артемовская управляющая компания» (ООО «АУК») Ф.И.О.4 с иском не согласна, указав, что дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Артема находится на обслуживании их организации. Жилой дом 1990 года постройки. Сведений о проведении капитального ремонта кровли в техническом паспорте отсутствуют. В соответствии с актом обследования кровли жилого дома от 23.08.2012 года кровля  рулонная с внутренним водостоком, частично  произведен  текущий ремонт, по рулонному ковру имеются трещины, практически по всей поверхности имеются отслоения покрытия от основания, воздушные пузыри. Состояние кровли неудовлетворительное, требуется полная замена кровли. Продолжительность эксплуатации рулонной кровли до капитального ремонта составляет 10 лет. Силами подрядной организации ООО «Артемспецстрой» проводились работы по ремонту кровли, в том числе в июле 2012 года, однако текущий ремонт положительных результатов не дал.  Собственники жилых помещений обязаны за свой счет проводить капитальный ремонт общего имущества дома. Исходя из акта обследования, решить проблему протекания кровли в рамках текущего ремонта невозможно. Следовательно, ООО «АУК» не является виновной сторону по делу и требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат. Размер морального вреда документально не подтвержден. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель соответчика ООО «Артемспецстрой» по доверенности Ф.И.О.5 с иском не согласна, поддержав доводы ООО «АУК», дополнив, что в июле 2012 года они производили текущий ремонт кровли площадью 300 кв.м. Однако кровля данного дома требует капитального ремонта. Ремонт кровли они производили над местом, где располагаются электрощиты, в том числе ремонт был произведен и над квартирой истца. После ремонта кровли она приходила в квартиру к истцу с актом, чтобы посмотреть, имеется ли протекание, однако истец в квартиру ее не пустил, акт выполненных работ  подписывать отказался.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Клименко В.Н.2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Артем ул. <АДРЕС> на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> Квартира истца расположена на 5 этаже пятиэтажного дома.

ООО «Артемовская управляющая компания» осуществляет обслуживание многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Артеме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям указанных правил чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Следовательно, ООО «Артемовская управляющая компания» должна обеспечивать исправное состояние кровли жилого дома, производить текущий ремонт кровли, не допуская ее деформацию и разрушение, что также отражено в приложении к протоколу   конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом перечня работ и услуг, и является надлежащим ответчиком по делу.

По договору № 3-п от 31.12.2009 года, заключенному между ООО «АУК» и  ООО «Артемспецстрой», последняя принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть является подрядной организацией, в связи с чем ООО «Артемспецстрой» не является ответчиком по делу.

Актом обследования ООО «АУК» от 29 марта 2012 года - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Артеме, в которой проживает истец, установлено, что в прихожей, на стене слева от входного проема на участке площадью 2,4 кв.м. отсутствуют обои, имеет место желто-коричневые разводы. Обойный слой отсутствует над входным проемом и на всей стене справа от него. В комнате в верхней части стены, смежной с прихожей, на обоях в наличии желто-коричневое пятно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами То есть бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

ООО «Артемовская управляющая компания» не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонт кровли на 29 марта 2012 года, то есть на момент затопления квартиры истца, в результате чего ответственность за вред, причиненный Клименко В.Н.2,  должен нести собственник жилого дома - Администрация Артемовского городского округа.

Представленный ООО «АУК» акт обследования кровли дома истца о необходимости полной замены кровли дома и проведения капитального ремонта судом не принимается во внимание, так он составлен  23 августа 2012 года, то есть после факта затопления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением № 128/2012 от 18 июня 2012 года Консалтинговой компании Арктур Эксперт о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению повреждений, размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет 38447 руб.78 коп.

Заключение дано оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности. Отчет об оценке соответствует требованиям, установленным ст. 11, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. (в ред. 21.11.11г.). Оценщиком произведен осмотр и замеры поврежденного жилого помещения, составлен акт осмотра квартиры и определен перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку судом установлена вина ООО «Артемовская управляющая компания» и наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и невыполнением обязанностей ООО «АУК» по проведению текущего ремонта кровли дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Артеме,  с ответчика ООО «АУК» подлежит взысканию стоимость материального ущерба по восстановлению квартиры в размере 38447 руб.78 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае Клименко В.Н.2 причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы истцов на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1519 руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АУК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клименко В.Н.2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» в пользу Клименко В.Н.2 в счет возмещения материального ущерба 38447 руб.78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., всего 49466 руб.78 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Клименко В.Н.2 отказать.

В иске Клименко В.Н.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемспецстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Артемовский городской суд через судебный участок № 102 г. Артема в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме  изготовлено 14 сентября 2012 года.

           Мировой судья: подпись                                          Т.В.Ступак