Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2013 от 14.02.2013

Дело № 12-29/13

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2013 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Потехина О.Б., с участием прокурора- помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Лаурс Е.С., представителя потерпевшей Татариновой В.Д.- Зубченкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту первого заместителя прокурора ЗАТО г.Железногорск Молькова И.В. и жалобе потерпевшей Татариновой В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г.Железногорск в отношении Тубольцева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 24.12.2012 года прекращено производство по делу в отношении Тубольцева А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Первым заместителем прокурора ЗАТО г.Железногорск Мольковым И.В. принесен протест на данное постановление с требованием об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку факт привлечения директора ООО «У» Тубольцева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ доказан постановлением ГИТ в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ, которое Тубольцевым А.А. не оспорено, законность которого мировой судья рассматривать не вправе. Кроме того, мировой судья неправильно применила нормы действующего законодательства, указав, что субъектом правонарушения по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ Тубольцев А.А. может являться лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года с момента окончания срока, предусмотренного ст.32.2 КоАП РФ для добровольного исполнения административного наказания.

Потерпевшая Татаринова В.Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав основания, аналогичные указанным в протесте заместителя прокурора.

Прокурор- помощник прокурора ЗАТО г.Железногорск Лаурс Е.С. в судебном заседании поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить.

Потерпевшая Татаринова В.Н., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляла, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представила.

Представитель потерпевшей Татариновой В.Н.- Зубченков А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тубольцев А.А. не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Тубольцев А.А. о времени и месте судебного разбирательства судом извещался своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) путем направления судебной повестки почтовой связью заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела, как место его проживания,- то есть способом позволяющим проконтролировать получение уведомления лицом которому оно направлено, которое вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения на почте, так как по извещениям почты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Тубольцев А.А. не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал.

Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" извещения, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами и в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Тбольцева А.А.

Защитник Тубольцева А.А.- Тубольцева О.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В связи с указанными обстоятельствами, судья полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Татариновой В.Д., Тубольцева А.А. и его защитника Тубольцевой О.А.

Изучив доводы протеста, жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу закона, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела, а именно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тубольцев А.А. обвинялся в несвоевременной выплате работнику ООО «У» Татариновой В.Д. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «У» заработная плата работникам должна выдаваться с 01 по 05 число месяца, следующего за отработанным, аванс выплачивается с 20 по 25 число текущего месяца.

Таким образом, срок давности для привлечения Тубольцева А.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи о прекращении производство по делу в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения не подлежит пересмотру, а протест заместителя прокурора и жалоба потерпевшей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 24.12.2012 года о прекращении производства по делу в отношении Тубольцева А.А. А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях- оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора ЗАТО г.Железногорск Молькова И.В. и жалобу потерпевшей Татариновой В.Д.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина