Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8441/2020 от 04.02.2020

Судья –Тайгибов Р.Т. Дело № 33-8441/20

№ 2-4528/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Денисенко В.Г., Калашников Ю.В.

по докладу судьи Денисенко В.Г.

при помощнике судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Сулейманова М.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 года о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 09 октября 2018 года исковые требования Кузнецова С.И. к Сулейманову о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. С Сулейманова М.С. суд взыскал денежные средства в размере 1333707,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 23 апреля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Сулейманов М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 года о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 09 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Сулейманов М.С. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправомерно отклонены доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря
2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09 октября 2018 года исковые требования Кузнецова С.И. к Сулейманову М.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. С Сулейманова М.С. суд взыскал денежные средства в размере 1333707,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 октября 2018 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что суду не было известно о том, что приговором от 24 июля 2019 г. Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края признал виновным Мхитаряна А.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.

Разрешая по существу заявление Сулейманову М.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между принципом правовой определенности и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для отмены решения суда от 17 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы сводятся к фактическому несогласию с выводами суда, однако основанием для отмены принятого определения являться не могут.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова М.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Пономарева Л.Е.

Судьи Денисенко В.Г.

Калашников Ю.В.