Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2012 (2-8065/2011;) ~ М-7832/2011 от 08.11.2011

дело №2-314/22- 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кенареву Д.С. взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Борисов А.А. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Кенареву Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХХХ, принадлежащим Кенаревой Е.А., под управлением Кенарева Д.С., чья ответственность на условиях ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», а также скутера ААА без государственного регистрационного знака под управлением Борисова А.А., ему принадлежащего. Скутер не застрахован. Истец полагает, что ДТП произошло по вине Кенарева Д.С. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия». Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кенарева Е.А..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска. Полагает, что в действиях водителя Борисова А.А. вины в ДТП нет, Правила дорожного движения он не нарушал. Кенарев Д.С. не пропустил двигавшегося на скутере Борисова А.А., создал помеху для его движения, в связи с чем Борисов А.А. предпринял действия к избежанию ДТП, перелетел через скутер, получил вред здоровью.

Ответчик Кенарев Д.С., а также его представитель Козинский Б.П., иск не признали. Указали, что основной ответчик ОСАО «Ресо Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность Кенарева Д.С. Борисов А.А. не правильно оценил дорожную ситуацию, произвел не правильные действия, в то время, как имел техническую возможность избежать ДТП путем остановки транспортного средства, либо торможения. Не согласны с размером ущерба, так как рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., ликвидные остатки составили <данные изъяты> рублей, таким образом, ущерб составит <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения Борисову А.А. вреда жизни и здоровью не представлено.

Представитель ОСАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что в данном ДТП усматривается обоюдная вина, ответственность страховщика в этом случае 50%. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость скутера, то со страховой компании подлежит взысканию <данные изъяты> коп. Просил взыскать с Борисова А.А. судебные расходы – оплату за экспертизу <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Кенарева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХХХ, принадлежащим Кенаревой Е.А., под управлением Кенарева Д.С., ответственность которого на условиях ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» ( страховой полис серии № №), а также скутера ААА без государственного регистрационного знака под управлением Борисова А.А..

Скутер ААА принадлежит Борисову А.А. на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца скутера не застрахована.

Из материала по факту ДТП, протокола об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Кенарев Д.С., управляя автомобилем ХХХ, при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении водителю скутера Борисову А.А., двигавшемуся во встречном направлении, нарушил п. 8.8. ПДД РФ. Кенареву Д.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный штраф Кенаревым Д.С. оплачен.

Как пояснил в судебном заедании Кенарев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он управлял а/м ХХХ, двигался по ул. <адрес> в <адрес>, со скоростью примерно около <данные изъяты> км./час. Решил припарковаться на левой обочине, включив указатель левого поворота, он выполнил левый поворот и припарковал автомобиль. Через несколько секунд увидел лежащего справа у заднего колеса молодого человека. В момент маневра он видел скутер, но был уверен в безопасности маневра, так как скутер был достаточно далеко, он посчитал, что успеет повернуть.

Борисов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял скутером ААА, двигался по ул. <адрес> в <адрес>. В районе дома № неожиданно для него двигавшийся во встречном направлении а/м ХХХ начал выполнить маневр левого поворота, расстояние до скутера в этот момент было около <данные изъяты> метров, скорость движения скутера <данные изъяты> км./час. Во избежание столкновения он предпринял торможение. Потом посчитал, что расстояние недостаточно для остановки, решил положить скутер на бок, в результате чего упал и ударился <данные изъяты>. С места ДТП был доставлен в БСМП, где его осмотрели.

Согласно заключению ПБОЮЛ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Скутера составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная и автотранспортная экспертиза в ООО1 и в ООО2

Согласно заключению Эксперта № ООО1 стоимость восстановительного ремонта скутера, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость скутера по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Суд при вынесении решения принимает во внимание выводы данной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормам действующего законодательства, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, стороны выводы данной экспертизы не оспаривали.

Из описательной части судебно - автотехнической экспертизы № ООО2 следует, что поскольку непосредственного столкновения с а/м ХХХ не произошло, то водитель Кенарев Д.С. не имел технической или иной возможности предотвратить столкновение путем односторонних действий. С его стороны предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ при условии несоответствий его действий данным требованиям, т.е. путем отказа от выполнения маневра поворота налево и парковки.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Борисов А.А. должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1., 10.1. абзац 2 ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего на­правления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения ( п.п. 8.1.); При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоя­нии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до ос­тановки транспортного средства ( п. 10.1. абз. 2 ).

С технической точки зрения данные требования означают, что водитель Борисов А.А. при воз­никновении и обнаружении опасности должен был применять торможение, в том числе экстрен­ное, и не применять небезопасного маневра. Поскольку он располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м ХХХ как путем применения торможения, так и путем объезда авто­мобиля, в том числе без изменения направления движения, то с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Кенарев Д.С. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего на­правления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 1.2. ПДД термин "Уступить дорогу" означает следующее: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник до­рожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществ­лять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С технической точки зрения, как указывает эксперт, данные требования означают, что перед тем, как выполнять маневр поворота налево, водитель Кенарев Д.С. должен был убедиться в его безопасности, т.е. в отсутствии встречных транспортных средств. При условии, что он создал помеху (опасность для движения) водителю Борисову А.А., то в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ. При условии, что он такой помехи не создавал, а водитель Борисов А.А. неправильно оценил дорожную обстановку (отвлекся от управления, иное),-то в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводам, что водитель Борисов А.А. мог как затормозить, так и объехать автомобиль ХХХ, в том числе без изменения направления движения. Поскольку непосредственного столкновения с а/м ХХХ не произошло, то водитель Кенарев Д.С. не имел технической или иной возможности предотвратить столкновение путем односторонних действий. С его стороны предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ при условии несоответствий его действий данным требованиям, т.е. путем отказа от выполнения маневра поворота налево и парковки. Падение скутера не являлось единственной возможностью избежать ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации. Водитель Борисов А.А. мог, как затормозить, так и объехать автомобиль ХХХ, в том числе без изменения направления движения. В действиях водителя Борисова А.А. усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1., 10.1. абзац 2 ПДД РФ. При условии, что водитель Кенарев Д.С. создал помеху (опасность для движения) водителю Борисову А.А., то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.8.1. ПДД РФ. При условии, что он такой помехи не создавал, а водитель Борисов А.А. неправильно оценил дорожную обстановку (отвлекся от управления, иное), то в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертизы, схему ДТП, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии, водитель Кенарев Д.С. создал помеху для движения водителя Борисова А.А., управлявшего скутером, а водитель Борисов А.А., в свою очередь, при возникновении опасности, применил торможение и опрокидывание скутера для избежание ДТП, что не являлось единственной возможностью избежать ДТП. При этом оба водителя управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновны в ДТП в размере 50% - Кенарев Д.С., и 50% - Борисов А.А.

Как указывалось выше, ответственность владельца транспортного средства Кенарева Д.С. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Принимая во внимание, что судом установлена обоюдная вина водителей в ДТП (50 х 50), в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в размере 50%.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, суд полагает, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.

При этом стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания не должна компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший. В данном случае поврежденный в ДТП скутер находится у истца Борисова А.А.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать: <данные изъяты>. ( <данные изъяты> руб. (стоимость скутера на момент ДТП) - <данные изъяты> руб. (ликвидные остатки) х 50%).

Истец также просит взыскать с ответчика Кенарева Д.С. компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснениям Борисова А.А., в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, <данные изъяты>, в связи с чем он после ДТП был доставлен в травматологический пункт, однако от госпитализации он отказался, так как его могли положить только в коридор, ему было рекомендовано «отлежаться» дома. В дальнейшем, около двух недель он испытывал боли <данные изъяты>. Просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, управляющие транспортными средствами, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку Кенарев Д.С. не представил доказательств, что причиненный Борисову А.А. вред возник вследствие непреодолимой силы или его умысла, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. ) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из отказа в госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисов А.А. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в приемное отделение МУЗ БСМП, с транспортной травмой, диагноз – <данные изъяты>. Пациент отказался от госпитализации.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования №/МД у Борисова А.А. никаких видимых телесных повреждений не установлено. Диагноз « <данные изъяты>» не подтвержден объективными данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, учитывая, что в результате ДТП Борисов А.А. испытал боль при ударе в результате падения со скутера, болевые ощущения испытывал в течение двух недель, вред здоровью с медицинской точки зрения не подтвержден, суд считает, что с ответчика Кенарева Д.С., вина в ДТП которого в размере 50% установлена судом, в возмещение морального вреда в пользу Борисова А.А. подлежит денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности на представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены представленными в дело квитанциями, ответчиками не оспариваются.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем, участие в судебных заседаниях, также учитывает принцип разумности. С учетом перечисленных обстоятельств с ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Всего указанные расходы составят – с ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты>., с Кенарева Д.С. – <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

Также взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям: с Кенарева Д.С. в размере <данные изъяты> рублей, с ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты>.

ОСАО «Ресо-Гарантия» заявлены требования о взыскании с Борисова А.А. судебных расходов, а именно расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Борисова А.А. к ОСАО «Ресо-гарантия» удовлетворены частично, следовательно, взысканию с Борисова А.А. в пользу данного ответчика подлежат расходы на проведение экспертизы, пропорционально той части иска, в удовлетворении которой ему отказано, что составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Борисова А.А. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей на составление заключения, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Кенарева Д.С. в пользу Борисова А.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Борисова А.А. в пользу ОСАО «РЕСО – Гарантия» судебные расходы – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2012г.