Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28967/2017 от 10.08.2017

Судья - Тимченко Ю.М. дело № 33-28967/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Башинского Д.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева < Ф.И.О. >3 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев < Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Благодать» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, в соответствии с техническим планом объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование доводов указано, что в <...> приобрел у < Ф.И.О. >5 гараж, расположенный по адресу: <...>. С момента приобретения им гаража добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом. < Ф.И.О. >6 уплачивались арендные платежи с <...> по <...>, а с <...> и по настоящее время он уплачивает данные арендные платежи. Между тем ТСЖ «Благодать», которое осуществляет управление и эксплуатацию жилых домов <...> и <...> по <...>, нарушается его право владения недвижимым имуществом, путем установки навесного замка на ворота его гаража, что послужило основанием для обращения в суд рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь товарищество собственников жилья «Благодать» заявило встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит обязать Афанасьева < Ф.И.О. >7 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>, путем возложения обязанности демонтировать за счет собственных средств в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу находящегося в пользовании Афанасьева < Ф.И.О. >8 гаража с координатными точками контура здания, в соответствии с координатами, указанными в соответствующей таблице.

В обоснование доводов встречного иска указано, что постановлением главы администрации города Сочи от <...> <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, занимаемый многоквартирным домом <...>, передан в общую долевую собственность собственникам помещений в этом многоквартирном жилом доме. Афанасьев < Ф.И.О. >9 не является ни жильцом, ни собственником помещений этого многоквартирного жилого дома, однако на территории земельного участка указанного жилого дома, без согласия собственников помещений в этом доме и в отсутствии разрешения на установку и строительство, самовольно установил гараж, тем самым собственники помещений в этом доме лишены права пользоваться частью имущества общего пользования - придомовой территорией жилого дома на котором расположен спорный гараж. Кроме того, указано, что Афанасьевым < Ф.И.О. >10 нарушены градостроительные, санитарные и противопожарные нормы и правила. Гараж в настоящее время находится в заброшенном состоянии, зарос зеленью. Наличие спорного гаража на придомовой территории жилого дома представляет собой террористическую опасность, поскольку может быть использован преступными элементами для подготовки и организации террористических актов.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июня 2017 года отказано в удовлетворении иска Афанасьева < Ф.И.О. >11 к ТСЖ «Благодать» о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Встречный иск ТСЖ «Благодать» к Афанасьеву < Ф.И.О. >12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа гаража, удовлетворен.

В апелляционной жалобе Афанасьев < Ф.И.О. >13 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Благодать» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав Афанасьева < Ф.И.О. >14, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости представляет собой нежилое здание - гараж, с кирпичными стенами, одноэтажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, что подтверждается копией технического плана строения, о котором возник спор, составленным в результате выполнения кадастровых работ по заказу Афанасьева < Ф.И.О. >15 с приведенным в нем описанием местоположения строения с координатными точками контура здания, в соответствии с соответствующими координатами, копией кадастрового паспорта указанного земельного участка, а также представленной в дело копией согласованного проекта границ земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом.

Постановлением главы города Сочи от <...> <...> «О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <...>, в общую долевую собственность, бесплатно, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме» утвержден проект границ земельного участка площадью <...> кв.м., занимаемого многоквартирным жилым домом <...>, ранее поставленный на кадастровый учет. Земельный участок передан собственникам помещений в этом многоквартирном жилом доме в общую долевую собственность, бесплатно. Земельный участок расположен в городской черте, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, экономико-планировочной зоне С-I-б (категория земель - земли населенных пунктов). В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доли в праве общей собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном жилом доме пропорциональны размеру общей площади принадлежащих на праве собственности помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 указанного Закона, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, и каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом <...> был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, соответственно право общей долевой собственности на него у собственников помещений в этом многоквартирном жилом доме возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В пункте 67 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите.

Как следует из материалов дела, право собственности Афанасьева < Ф.И.О. >16, а также иного лица на спорный расположенный на земельном участке, занятым многоквартирным жилым домом, гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке, а также за истцом по первоначальному иску не зарегистрировано каких либо прав на земельный участок занятый этим гаражом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также Афанасьеву < Ф.И.О. >17 не принадлежат на праве собственности никакие помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, на придомовой территории которого расположен гараж, о котором возник спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

Ввиду отсутствия доказательств предоставления Афанасьеву < Ф.И.О. >18 в установленном порядке земельного участка, фактически занятого расположенной на ней спорной постройкой, а также решения органа местного самоуправления на установку этого гаража, суд первой инстанции верно пришел к выводу о подтверждении доводов товарищества о самовольном характере возведения ответчиком (правопредшественником) данного объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, поскольку ТСЖ «Благодать» представлены надлежащие доказательства нарушения Афанасьевым < Ф.И.О. >19 прав и законных интересов товарищества в связи с возведением гаража на территории жилого многоквартирного дома без надлежащего разрешения и с нарушениями градостроительного, земельного и жилищного законодательства, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, и соответственно удовлетворении встречных исковых требований товарищества об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе на законность постановленного судебного решения не влияют, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, все юридически значимые обстоятельства дела судом определены верно, правильно применен закон, подлежащий применению, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем постановленное решение отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева < Ф.И.О. >20 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -