Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2014 ~ М-355/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-409/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша              06 июня 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по заявлению С.В.А. об оспаривании решения исполняющего обязанности начальника отдела ЗАГС <адрес>,

у с т а н о в и л:

С.В.А. обратился в Костомукшский городской суд РК с заявлением об оспаривании решения исполняющего обязанности начальника отдела ЗАГС <адрес>, мотивируя это тем, что он обратился в отдел ЗАГС <адрес> с заявлением с просьбой дать ему ответы на вопросы, касающиеся бракосочетания в ИВС МО МВД России «Костомукшский». Ответы на поставленные вопросы он не получил. Просит суд признать решение отдела ЗАГС <адрес> незаконным.

Заявитель С.В.А. в судебное заседание не доставлялся. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела с его участием оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия лица, содержащегося под стражей, в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. № 351-О, от 16 ноября 2006 г. № 538-О, от 21 февраля 2008 г. № 94-О-О).

С учетом того, что С.В.А. подробно изложил свои доводы в заявлении, однако, не указал, почему для него важно лично присутствовать в зале суда и какие особенные показания или доказательства он мог бы представить на рассмотрение суда, принимая во внимание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Заинтересованное лицо - исполняющий обязанности начальника отдела ЗАГС <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела без участия не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Судом предпринимались необходимые меры по надлежащему уведомлению заявителя и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в Костомукшском городском суде РК.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление С.В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ЗАГС <адрес> поступило заявление от С.В.А., в котором он просит разъяснить порядок заключения брака в случае, когда один из супругов находится в местах лишения свободы, имеет ли право начальник ИВС заверить подпись на заявлении о заключении брака своей подписью или печатью.

Указанное заявление было зарегистрировано отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, входящий № №

По результатам рассмотрения заявления в адрес заявителя С.В.А. отделом ЗАГС <адрес> был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором С.В.А. разъяснено, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в случае, если одно из лиц, вступающих в брак, не имеет возможности явиться в орган записи актов гражданского состояния для подачи совместного заявления, волеизъявление лиц, вступающих в брак, может быть оформлено отдельным заявлениями о заключении брака. Подпись такого лица должна быть нотариально удостоверена. К нотариально удостоверенной подписи лица, совершенной на заявлении о заключении брака, приравнивается удостоверенная начальником места содержания под стражей или начальником исправительного учреждения подпись подозреваемого или обвиняемого, содержащегося под стражей, либо осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» государственная регистрация заключения брака с лицом, находящимся под стражей или отбывающим наказание в местах лишения свободы, производится в помещении, определенном начальником соответствующего учреждения по соглашению с руководителем органа записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 99 раздела X Регламента Управления записи актов гражданского состояния РК, утвержденного приказом Управления ЗАГС РК от ДД.ММ.ГГГГ № 99, обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Суд считает, что ответ исполняющего обязанности начальника отдела ЗАГС <адрес> С.В.А. соответствует требованиям вышеуказанного регламента, дан должностным лицом в пределах его компетенции и в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

В процессе рассмотрения обращения С.В.А. не допущено нарушений его личных неимущественных прав, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы.

Доказательств наличия противоправных действий, допущенных исполняющим обязанности начальника отдела ЗАГС <адрес> в процессе рассмотрения обращения С.В.А. материалы дела не содержат.

Довод С.В.А. о том, что отдел ЗАГС <адрес> в своем письме не ответил ему на поставленные вопросы, суд находит несостоятельным.

Указанные С.В.А. в заявлении об оспаривании решения отдела ЗАГС <адрес> вопросы отличаются от содержания вопросов, указанных им в заявлении, адресованном в отдел ЗАГС <адрес>, по существу которого исполняющий обязанности начальника отдела ЗАГС <адрес> дан мотивированный ответ, что подтверждается материалами по обращению С.В.А. в отдел ЗАГС <адрес>.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 (в редакции постановления Пленума от 09 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения исполняющего обязанности начальника отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 5.1-39-1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления С.В.А. об оспаривании решения исполняющего обязанности начальника отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев