Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-186/2020; 2-2524/2019;) ~ М-2214/2019 от 02.09.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

с участием истца Купцова В.К., его представителя Корнеева А.А.,

ответчика Самойлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Купцова В.К.. к Самойлову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Купцов В.К. обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему ответчику, последний производит строительство жилого дома в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка, строительные работы, как полагает истец, ведутся с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем запрета ответчику строительства жилого дома и просит его снести.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что Купцову В.К. на основании Постановления администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, предоставленный для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (т.№).

Таким образом, земельный участок был предоставлен Купцову В.К. с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> целях эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Самойлову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером № (ранее №), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Данное обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№).

Судом также установлено отсутствие препятствий в пользовании земельным участком Купцовым В.К. по его целевому назначению – эксплуатации и обслуживании принадлежащего ему жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «ЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (собственник Самойлов А.В.) расположен на земельном участке с кадастровым номером № (ранее №) и не выходит за его пределы, а его технические характеристики соответствуют градостроительным, строительным санитарно-эпидиологическим и иным нормам и правилам, сохранение и последующая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Купцову В.К., ответчиком Самойловым А.В., отсутствуют.

Суд, оценивая проведенные экспертизы, принимает ихв качестве доказательств по делу, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, приборы, которыми проводились измерения надлежащим образом поверены, выводы экспертизы согласуются с описательной частью. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экспертной деятельности в РФ. Помимо этого, они полностью отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, а дополнительная еще и ст. 87 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные очного осмотра и данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела. Кроме того, в экспертизах имеются указание на методы исследования, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом эксперт правильно при производстве экспертизы применил Правила землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденные Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 897-I "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани", действующие на момент рассмотрения дела, поскольку они регулируют вопросы землепользования и застройки на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы представителя истца о том, что в экспертизах дана правовая оценка, не принимаются судом, поскольку из их анализа следует, что вопреки данному доводу, эксперт оценивает и делает выводы в области своих познаний, а не с правовой точки зрения.

Доводы представителя истца о том, что дополнительная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку при ее проведении эксперт не осматривал объекты, не принимается судом, так как эксперт в судебном заседании пояснил, что он при ее проведении использовал данные осмотра, проведенного при первоначальном исследовании, одновременно отметил, что на границе земельных участков истца и ответчика отсутствуют какие-либо насаждения, напротив, истцом на границе вышеуказанных земельных участков возведены временные хозяйственные постройки.

Помимо этого, методы, использованные при проведении экспертизы, вправе определять эксперт, и только он устанавливает необходим ли дополнительный осмотр или нет.

Доводы представителя истца о том, что эксперт неправильно определил допустимое расстояние от границы земельного участка истца до жилого дома ответчика, в связи с чем неправомерно, по его мнению сделал вывод об отсутствии препятствий, поскольку должны применяться Правила землепользования на момент его постройки, не принимаются судом во внимание, так как на момент предъявления иска в суд, жилой дом, который просит снести и запретить его реконструкцию Купцов В.К., расположен в жилой зоне № в зоне застройки многоэтажными домами, где нормативы предельного параметра и объекта капитального строительства соблюдены, расстояние до границы земельного участка составляет №., здание находится в состоянии реконструкции, и в новом состоянии не выходит за пределы земельного участка. Основное здание жилого дома, площадью № кв.м., имеет незначительные несущественные недостатки в результате длительной эксплуатации и накопленного физического износа.

Что же касается светокопии экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представленной в качестве доказательства истцом, то, исходя из анализа положений ст.ст.55, 59, 67 ГПК РФ, результаты другой экспертизы, проведенной по иному гражданскому делу, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, так как в ней проведено исследование, касающиеся наличие препятствий у Самойлова А.В. в пользовании его земельным участком чинимым Купцовым А.В., а не наоборот. Данное доказательство не отвечает признакам относимости применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют препятствия в пользовании его земельным участком по его прямому назначению, для которого он предоставлялся – для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Факт расположения жилого дома ответчика на меньшем расстоянии до границ земельного участка истца, чем установлено № не свидетельствует о нарушении прав последнего строительством и реконструкцией жилого дома ответчиком, поскольку как следует из экспертных заключений, как первоначального, так и дополнительного, жилой дом ответчика расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, а факт наличия меньшего расстояния до границ земельного участка истца, чем предусмотрено №, не свидетельствует о нарушении его прав при владении земельным участком по его целевому назначению - обслуживание и эксплуатация жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств бесспорно свидетельствующих, что Самойлов А.В. чинит препятствия Купцову А.В. в использовании земельным участком по его прямому назначению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, и, соответственно, об отсутствии нарушений прав истца ответчиком, а защите, в силу ст. 12 ГК РФ подлежат лишь нарушенные права, в связи с чем, отсутствуют законные основания для сноса жилого дома и запрета на его реконструкцию.

Как отмечено выше, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что на дату разрешения спора, доказательств препятствий к использованию земельного участка для эксплуатации и обслуживанию его жилого дома чинимых ответчиком истцу, не представлено, таким образом, отсутствуют и законные основания, для сноса жилого дома ответчика и запрета его реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным учреждением ООО «ЭкспертСтрой» проведена дополнительная экспертиза, согласно которой установлено отсутствие препятствий у истца в использовании им земельным участком.

Как следует из письма ООО «ЭкспертСтрой», стоимость дополнительной экспертизы составила 20 000 рублей, обязанность по оплате которых возложена на истца Купцова В.К., который не внес денежные средства на счет экспертного учреждения, в связи с чем, учитывая все обстоятельства, в том числе результата рассмотрения дела, данные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Купцова В.К. к Самойлову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с Купцова В.К. в пользу ООО «Стройэксперт» расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья