Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-378/2013 ~ М-2850/2013 от 04.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление Власовой Е.В. к ОАО «Банк Открытие» о признании сделки недействительной, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Власова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Банк Открытие» (до ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «Коммерческий банк Открытие») о признании сделки недействительной, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Бородулин А.И. заключил с ЗАО «Коммерческий банк Открытие» договор банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано со вклада 741139 рублей. Полагает, что отдельные условия договора не соответствуют закону. Просит признать недействительными п.1.5, 1.6, 2.4 договора, применить последствия недействительности, взыскать в возмещение убытков 741543 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В настоящее время в производстве находится гражданское дело по иску заявительницы к тому же ответчику о признании недействительным того же договора банковского вклада, возмещении убытков в том же размере и компенсации морального вреда (дело № Ленинского районного суда <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение судом первой инстанции, на которое Власовой Е.В. подана апелляционная жалоба.

Мнение заявительницы о нетождественности заявленных ею вновь требований требованиям, рассматриваемым судами в ранее возбужденном производстве, ошибочно. Предметом ранее заявленных требований являлось признание недействительным (ничтожным) договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующего требованиям закона. Предметом данного иска является признание недействительными (ничтожными) отдельных условий того же договора как не соответствующих требованиям закона. Между тем, рассматривая требование о признании сделки недействительной (ничтожной) как не соответствующей требованиям закона, суд проверяет соответствие закону всех частей этой сделки. Таким образом, заявленные вновь Власовой Е.В. требования представляют собою часть ранее заявленных ею требований.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, что возможно в случае оставления ранее заявленных требований без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Власовой Е.В. к ОАО «Банк Открытие» о признании сделки недействительной, возмещении убытков и компенсации морального вреда возвратить заявительнице.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья