Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1332/2015 от 17.08.2015

дело № 22и-1332/2015                               судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2015 г.                                            г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фирсова С.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 июля 2015 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Фирсова С.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

25 октября 2006 г. Хотынецким районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного на основании постановления Ливенского районного суда <...> от <дата> условно-досрочно на 4 месяца 27 дней,

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 27 ноября 2014 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Фирсова С.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Фирсов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имеет взысканий, вину в совершении преступления осознал, в содеянном раскаялся, после освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО№ УФСИН России <...> и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фирсов С.А. просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что в исправительном учреждении камерного типа без трудоустройства невозможно заработать поощрение.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные положения были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Как видно из материала начало срока отбывания Фирсовым С.А. наказания исчислено с <дата>, конец срока – <дата>, отбыл № часть – <дата> Осужденный с <дата> содержится в ФКУ СИЗО№ УФСИН России <...> в обычных условиях; <...>; отношения поддерживает с осужденными различной направленности; с представителями администрации грубостей, некорректных высказываний старается не допускать; конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускал; <...>.

Согласно справке (л.м. №) Фирсов С.А. за время отбывания наказания не имеет взысканий и поощрений.

В отношении осужденного в исправительное учреждение не поступило исполнительных листов (л.м. №).

Администрация ФКУ СИЗО№ УФСИН России <...> считает предоставление осужденному Фирсову С.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

<...>

<...>

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд правильно отказал Фирсову С.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и мотивировал свое решение совокупностью конкретных обстоятельств. Кроме того, исполнение законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного в силу его статуса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства Фирсова С.А., поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Материал рассмотрен полно и правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 6 июля 2015 г. в отношении Фирсова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий